Решение № 12-36/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 17 июля 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, – государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ц/усадьба <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Абакана и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым главе Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, глава Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 (далее – глава поселения) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В жалобе глава поселения выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что оспариваемое постановление не мотивировано и не содержит описание события вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не дана оценка ее возражениям. Ссылается, что у должностного лица не имелось оснований квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отсутствует описание деяния именно в период особого противопожарного режима. Указывает, что при описании события в протоколах об административных правонарушениях не были конкретизированы ее действия или бездействия по каждому вмененному пункту противопожарных правил применительно к диспозиции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения горючего мусора на территории <адрес>, а также того, что покос травы в <адрес> не производился. Считает, что ненадлежащее описание события в протоколах об административных правонарушениях нарушило ее право на защиту. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела точного места нахождения земельных участков, где произошли пожары и на то, что обязанность по соблюдению противопожарных правил лежит на юридических лицах, эксплуатирующих объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, на которых произошли пожары. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание глава поселения – ФИО2 не явилась.

Государственный инспектор г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования по фактам двух пожаров в <адрес> были обнаружены нарушения в сфере пожарной безопасности, за что глава поселения обоснованно привлечена к административной ответственности. Пояснил, что сотрудниками ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее – орган пожарного надзора) было надлежащим образом установлено местоположение земельных участков, на которых произошло возгорание сухой травы. По поводу указания в резолютивной части оспариваемого постановления ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, пояснил, что это техническая ошибка.

Для рассмотрения жалобы по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № органом пожарного надзора был представлен административный материал на 94 листах, а именно: сообщение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; схема расстановки сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка скриншотов с сайта egrp365.ru – публичной кадастровой карты России; уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; схема расстановки сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка скриншотов с сайта egrp365.ru – публичной кадастровой карты России; уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об объединении материалов и рассмотрении в одном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; возражения главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ; представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных материалов проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, в суд направлено не было.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим.

Из сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расстановки сил и средств ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло возгорание сухой травы, которое было потушено до приезда пожарных подразделений.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «принадлежность организации» указа частная форма собственности, а площадь пожара не определена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту пожара было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы поселения ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. К данному протоколу главой поселения были представлены объяснения, в которых указано на необходимость установления правообладателя земельного участка, на котором произошло возгорание.

Из сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расстановки сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в районе насосной станции произошло возгорание сухой травы, которое было потушено пожарными подразделениями.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «принадлежность организации» указана муниципальная форма собственности, а площадь пожара определена в размере 5000 м2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту пожара было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы поселения ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. К данному протоколу главой поселения были представлены объяснения, в которых указано, что насосная станция находится за пределами границ села Подсинее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № объединены для рассмотрения в одно производство.

Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что глава поселения обращает внимание на необходимость установления правообладателей земельных участков, на которых произошло возгорание.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы поселения было вынесено постановление №, из резолютивной части которого следует, что ФИО2 «привлечена в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей».

Согласно данному постановлению ФИО2 вменяется нарушение п.п. 17(1), п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) на двух земельных участках. Адреса данных земельных участков должностным лицом определены следующим образом: <адрес>, и <адрес>. Ссылки в оспариваемом постановлении на другие кроме Правил, нормативные правовые акты судом не принимаются во внимание, так как не указаны конкретные пункты, части, статьи, нарушение которых бы вменялось главе поселения.

Суд, заслушав сотрудника органа пожарного надзора, изучив жалобу и материал об административном правонарушении в отношении главы поселения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления среди прочих составляют глава муниципального образования и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которых является обязательным. В силу ст.ст. 36, 37 данного федерального закона каждый из указанных органов местного самоуправления наделен самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения, которые конкретизируются в уставе муниципального образования.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что органом пожарного надзора Устав муниципального образования Подсинский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия не исследовался. Отсутствуют сведения о том, кто и на основании какой нормы права является руководителем администрации Подсинского сельсовета как самостоятельного юридического лица. Также не исследован вопрос о полномочиях главы поселения и полномочиях администрации Подсинского сельсовета в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылки на устав муниципального образования, в котором конкретизированы полномочия органов местного самоуправления.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на Постановление Территориальной избирательной комиссии Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный документ или его копия в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что он не исследовался должностным лицом при вынесении постановления.

Вышеуказанные недостатки материала, а также протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в частности, свидетельствуют о том, что субъект административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим образом не установлен.

Согласно п. 17(1) Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с п. 77 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 04.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается среди прочего имущество граждан, юридических лиц или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что первый земельный участок, на котором, по мнению органа пожарного надзора, произошло административное правонарушение, расположен по адресу: «<адрес> Данная формулировка адреса в оспариваемом постановлении противоречит схеме расстановки сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возгорание произошло около подстанции, находящейся в районе дома <адрес>. Кроме этого, в донесении от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре не установлена его площадь, но определена собственность организации как частная, а не муниципальная. Вопреки информации о площади пожара, указанной в оспариваемом постановлении, в рапорте командира отделения от ДД.ММ.ГГГГ площадь пожара также не определена.

Второй указанный в оспариваемом постановлении земельный участок, на котором, по мнению органа пожарного надзора, произошло административное правонарушение, расположен по адресу: «<адрес>. Однако из имеющейся в материалах дела распечатки скриншотов с сайта egrp365.ru – публичной кадастровой карты России, а также из представленной главой поселения схемы кадастрового инженера о расположении границ села Подсинее следует, что земельные участки под насосными станциями находятся не в районе <адрес>.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ органом пожарного надзора при рассмотрении дела доводы главы поселения о принадлежности земельных участков, заявленные ею в письменном виде еще при составлении протоколов об административных правонарушениях, не проверены.

Из материалов дела следует, что при составлении первичной документации о пожаре и проведении административного расследования какие-либо сведения (кадастровые номера земельных участков, координаты и т.п.), позволяющие определить точное местоположение земельных участков, не установлены. Из материалов дела усматривается, что возгорания были около подстанции и насосной станции. Однако вопрос о том, кто эксплуатирует данные объекты недвижимости и на чьей земле они находятся, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не исследован, доводы главы поселения не опровергнуты. Указав площадь пожара в каждом из случаев, из представленных материалов, не возможно определить какой прибор использовался для ее определения. Сведения о нем отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные, на основании которых орган пожарного надзора сделал вывод о том, что главой поселения не осуществляются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности земель населенного пункта. Протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административных правонарушений, в ходе административного расследования органом пожарного надзора не составлялись.

При отсутствии в материалах дела достоверной информации об осмотре земельных участков, в том числе о месте их нахождения, площади и принадлежности, другие документы, имеющиеся в материалах дела, не могут являться достаточными доказательствами факта нарушения главой поселения п.п. 17(1), 77 Правил в условиях особого противопожарного режима.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на земельных участках горючего мусора, хотя необеспечение уборки горючего мусора вменяется главе поселения в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении, как нарушение правил пожарной безопасности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вменяя главе поселения совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо органа пожарного надзора в резолютивной части постановления пришло к выводу о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеописанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность главы поселения.

Ограничившись констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, орган пожарного надзора не исследовал вопрос о наличии вины органа местного самоуправления в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельства постановление органа пожарного надзора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении главы поселения прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Абакана и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главы Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Г.В. Попова