Решение № 2-3499/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4760655,96 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на должность начальника котельной в ЭРТС № «Улан-Удэ» котельная № в/г № г. Улан-Удэ, в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» 15.11.2010 г. на основании приказа № от 15.11.2010 г. 15.11.2010 г. с ним был заключен трудовой договор №. 28.05.2013 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества.

27.10.2015 г. директором филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» издано распоряжение о сдаче всех товаров материальных ценностей, числящихся на учете, всеми подразделениями филиала на склады, находящиеся в <адрес>.

31.10.2015 г. была проведена инвентаризация по котельной № в/г №, где выявлена недостача топлива (мазут) в количестве 428,451 тонн на сумму 4682477,69 руб. Материально-ответственное лицо-ФИО1

Из выписки дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что в результате работы по товарно-материальным ценностям рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.

Согласно проведенного расследования по недостаче топлива списали с учета мазут в количестве 0,512 тонн на сумму 5595,57 руб., что соответствует погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от 11.12..2012 г. № и №).

За весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива не производилось, оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 427,939 тонн на сумму 4676882,12 руб. отнесли на недостачу виновного лица. Топливо, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету в количестве 8,737 тонн на сумму 83773,84 руб. отнесли на недостачу виновного лица.

По окончании инвентаризации составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

29.01.2016 г. с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ стало причиной возникновения ущерба. Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 4760655,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что комиссия на место хранения ТМЦ не выезжала, служебная проверка не проводилась, объяснения с него не бралось, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства недостачи, периода и причин ее образования, реального размера ущерба, его вины в образовании недостачи. Пояснил также, что в актах списания работниками бухгалтерии единолично вносились исправления. Недостачи топлива он не допускал, расход топлива был в обычном размере по ранее утвержденным нормативам Министерства обороны РФ. С передачей котельной АО «РЭУ» были установлены свои заниженные нормативы, не позволяющие обеспечивать тепло в квартирах военного городка и на объектах Министерства обороны РФ. Он неоднократно доводил до сведения руководства о пережогах топлива, направлял акты контрольных топок, из которых следовало, что фактических пережогов не было, что нормативы были сильно занижены. В актах списания материальных запасов, актах расследования перерасхода топлива на теплогенерирующем объекте, подписанных комиссионно, работниками бухгалтерии вносились исправления путем зачеркивания показателей фактического расходования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.11.2010 г. ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Ремонтно-эксплуатационнымуправлением» в должности начальника котельной ЭРТС № «Улан-Удэ» Котельная № в/г № в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский», что подтверждается приказом №.

Приказом №-лс от 25.01.2016 года действиетрудовогодоговора с ФИО1 № от 15.11.2010 года было прекращено с 29.01.2016 года по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

28.05.2013 г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационноеуправление» с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которомуработник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества, а также, возникших у Работодателя в результатевозмещенияим ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 242-245Трудовогокодекса РФ наработника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238Трудовогокодекса РФработникобязанвозместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо навозмещение ущерба, причиненногоработникомтретьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностьработниковза ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещенииущербаработником,обязанностьдоказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; винаработникав причинении ущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этогоработниканедостачи, последнийобязандоказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N34Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленной истцом инвентаризационной описи № от 31.10.2015 года, судом установлено, что остаток материальных ценностей по котельной № в\г № ЭРТ № по данным бухгалтерского учета на 31.10.2015 года составил68,670 тонн топлива (мазут) на сумму 750484,84 руб.

В соответствии со сличительной ведомостью недостача составила 428,451 т. топлива (мазут) на сумму 4682477,69 руб.

Согласно проведенного расследования по недостачи топлива принято решение недостачу топлива (мазута) и дров отнести на материально ответственное лицо ФИО1 (дополнение к протоколу № от 20.05.2016 г.).

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние поступившие до начала инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки в инвентаризационных описях о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерскую службу или переданы комиссии, все имущество, поступившее на их ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения имтрудовойфункции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу,АО«РЭУ» указанных требований выполнено не было. Порядок передачи вверенного имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить какое имущество вверялось работнику и в каком количестве.ОАО «РЭУ» до приема ответчика на работу при смене материально-ответственных лиц инвентаризацию не проводил, доказательств передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей не представил.

Таким образом, не представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные данные о количестве товарно-материальных ценностей переданных ответчику в период еготрудовойдеятельности (с момента назначения на должность начальника котельной (с 15.11.2010 года) и заключения договора о полной материальной ответственности (28.05.2013 года), что не позволяет сделать вывод о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчику.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работникаисключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателемобязанностипо обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику.

Неисполнение работодателемобязанностипо обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что результатами ревизии констатирован лишь факт недостачи, суд приходит к выводу о том, чтоАО«РЭУ» не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде недостачи. Представленные истцом транспортные накладные, требование – накладная свидетельствуют лишь о доставке топлива, приемке и сдаче груза. Сличительная ведомость ФИО1 на подписание не передавалась, подпись последнего не содержит. Также истцом не были представлены истребованные судом акты контрольных топок.

Свидетель Д. пояснила суду, что занималась сведением всех сведений по учету топлива. Сводные расчеты направлялись ею в планово-технический отдел АО «РЭУ» г. Чита. Сотрудники отдела от руки без каких-либо обоснований вносили исправления, занижая показатели, что привело к недостаче. При проведении инвентаризации остатки топлива на месте не снимались, вывод о недостаче сделан на основании данных бухгалтерского учета, в том числе по исправленным в единоличном порядке данным.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения овозмещенииущерба конкретнымиработникамиработодательобязанпровести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование отработникаписьменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии, отсутствуют письменные объяснения ФИО1 по факту недостачи топлива. Иск обоснован дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии, составленным уже после увольнения ответчика, без его участия.

Из обстоятельств дела следует, что расчет недостачи произведен без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Из представленных ответчиком ФИО1 актов списания материальных запасов, актов расследования перерасхода топлива на теплогенерирующем объекте, подписанных комиссионно, следует, что работниками бухгалтерии, расположенной в г. Чита, единолично вносились исправления путем зачеркивания показателей фактического расходования. При этом исправления вносились без выяснения фактического пережога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работника, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ФИО1 на подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной недостачи.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, отсроченной при принятии иска, в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально цене иска, всего60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлинув размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.