Приговор № 1-435/2020 1-52/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-435/2020

№

УИД 14RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко Е.Ю., с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Райковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным проком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина - ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца данного магазина Свидетель №1, демонстрировавшей ему ювелирные изделия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ювелирные изделия, а именно: цепь 585 пробы, весом 1,86 гр., стоимостью 7800 рублей, цепь 585 пробы, весом 4,98 гр., стоимостью 19920 рублей, цепь 585 пробы, весом 2,72 гр., стоимостью 17680 рублей, цепь 585 пробы, весом 2,74 гр., стоимостью 17810 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,34 гр., стоимостью 5853 рублей, цепь 585 пробы, весом 4,78 гр., стоимостью 19674 рублей, цепь 585 пробы, весом 3,35 гр., стоимостью 16750 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,15 гр., стоимостью 5929 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,15 гр., стоимостью 5929 рублей, цепь 585 пробы, весом 3,11 гр., стоимостью 20200 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,75 гр., стоимостью 11375 рублей, цепь 585 пробы, весом 4,35 гр., стоимостью 17212 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,78 гр., стоимостью 8006 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,29 гр., стоимостью 5802 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,26 гр., стоимостью 5667 рублей, цепь 585 пробы, весом 2,19 гр., стоимостью 9850 рублей, сорвав их с планшета, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 195 457 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой Свидетель №4, где также был Свидетель №3 Учитывая желание выпить спиртное, на покупку которого отсутствовали деньги, он решил пойти и похитить что-нибудь. После чего он, сообщив о своем намерении похитить в ломбарде Свидетель №4 и взяв медицинскую маску зеленого цвета, направился в магазин «<данные изъяты>». В данном магазине продавец по его просьбе показывала ему цепочки, после того как она положила их на витрину и отвлеклась, он схватил, что попалось ему «под руку» и побежал к выходу, но продавщица заблокировала двери выхода. После нескольких попыток ему удалось выбить двери и убежать. В дальнейшем он пришел в квартиру Свидетель №4 и Свидетель №3, которым показал ювелирные изделия. После чего он передал 6 золотых цепочек Свидетель №3 для сдачи в ломбард, несколько тонких цепочек ДД.ММ.ГГГГ выбросил во дворе дома, а оставшиеся 5 цепочек он добровольно выдал дознавателю (л.д. 143-146).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно протоколу допроса от 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющейся заместителем директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ товаровед ломбарда Свидетель №2 сообщила ей о хищении молодым человеком ювелирных изделий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизионной проверки установлен размер материального ущерба в размере 195 457 рублей. Также с ее участием произведен осмотр 11 изъятых золотых цепей, вес которых из-за погрешности измерительных приборов частично не совпал с актом инвентаризации. Золотые цепи соответствуют следующему весу в соответствии с актом инвентаризации: цепь весом 1,85 гр. соответствует цепи весом 1,86 гр., цепь весом 3,10 гр. соответствует цепи весом 3,11 гр., цепь весом 1,14 гр. соответствует цепи весом 1,15 гр., цепь весом 1,33 гр. соответствует цепи весом 1,34 гр., цепь весом 2,71 гр. соответствует цепи весом 2,72 гр., цепь весом 2,74 гр. соответствует цепи весом 2,74 гр., цепь весом 1,75 гр. соответствует цепи весом 1,78 гр., цепь весом 1,15 гр. соответствует цепи весом 1,15 гр., цепь весом 1,71 гр. соответствует цепи весом 1,75 гр., цепь весом 1,26 гр. соответствует цепи весом 1,26 гр., цепь весом 1,27 гр. соответствует цепи весом 1,29 гр. (л.д. 50-51, 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся продавцом в ювелирном салоне-ломбарде <данные изъяты>», в который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зашел парень, на лице которого имелась медицинская маска зеленого цвета, выразил желание приобрести колье для девушки, после чего проявил интерес к цепочкам. В ходе разговора с ним она почувствовала от него запах алкоголя, также у него была невнятная речь. Во время того, как она показывала цепочки на демонстрационных планшетах, он силой сорвал с планшета цепочки и побежал к входной двери, которую она заблокировала. Выбив дверь силой, он выбежал из помещения магазина, забрав с собой 16 золотых цепочек на сумму 195 457 рублей. Каких-либо угроз в её адрес данный парень не высказывал (л.д. 69-71).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает товароведом в ювелирном салоне-ломбарде <данные изъяты> в который ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ зашел парень с медицинской маской на лице, разговаривал с продавцом. Через некоторое время она услышала крик продавца, чтобы она нажала на тревожную кнопку, что она и сделала, и в это время она также увидела, что этот парень побежал к двери, и выбежал. В результате этого похищено 16 золотых цепочек, на общую сумму 195 457 рублей (л.д. 72-73).

Исходя из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой распивал спиртные напитки в квартире последней, расположенной в <адрес>. Позже пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который попросив у него куртку, ушел. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся в квартиру знакомой и из карманов куртки вытащил золотые цепочки, указав о хищении их в магазине-ломбарде «<данные изъяты>». После чего он по просьбе ФИО2 сдал 6 цепочек в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74-76).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ювелирного салона-ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено наличие планшета для ювелирных изделий, с которого изъяты 3 следа пальцев рук; также изъяты 2 следа пальцев с ручки входной двери (л. д. 17-25).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты ювелирные изделия - шесть золотых цепей (весом 1,14 гр., 1,85 гр., 1,33 гр., 3,1 гр., 2,71 гр., 2,74 гр.), сданные в ломбард Свидетель №3, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-97, 107-109, 111).

В соответствии с актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ювелирном салоне <данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 195 457 рублей, в том числе ювелирных изделий 585 пробы: цепь, весом 1,86 гр., стоимостью 7 800 руб.; цепь, весом 4,98 гр., стоимостью 19 920 руб.; цепь весом 2,72 гр., стоимостью 17 680 руб.; цепь 585 пробы 206704045 весом 2,74 грамма стоимостью 17 810 рублей; цепь, весом 1,34 гр., стоимостью 5 853 руб.; цепь, весом 4,78 гр., стоимостью 19 674 руб.; цепь, весом 3,35 гр., стоимостью 16 750 руб.; цепь, весом 1,15 гр., стоимостью 5 929 руб.; цепь, весом 1,15 гр., стоимостью 5 929 руб.; цепь, весом 3,11 гр., стоимостью 20 200 руб.; цепь, весом 1,75 гр., стоимостью 11 375 руб.; цепь, весом 4,35 гр., стоимостью 17 212 руб.; цепь, весом 1,78 гр., стоимостью 8 006 руб.; цепь, весом 1,29 гр., стоимостью 5 802 руб.; цепь, весом 1,26 грамм, стоимостью 5 667 руб.; цепь, весом 2,19 гр., стоимостью 9 850 рублей (л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал пять похищенных цепочек из метала желтого цвета, в ходе осмотра которых установлен их вес: 1,75 гр.; 1,15 гр.; 1,71 гр.; 1,26 гр.; 1,27 гр. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106, 107-109, 111).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетели ФИО1, ФИО7 показали, что являются родственниками подсудимого, характеризуют его исключительно с положительной стороны, ранее работали совместно.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что они являются родителями подсудимого, с которым имеют хорошие отношения и характеризуют его исключительно с положительной стороны. Указывают, что он раскаялся в содеянном, вину признал, полностью возместил ущерб потерпевшему, оказывал им различного рода помощь.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено.

Анализ вышеприведенных доказательств, в своей совокупности, подтверждает совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Их суд признает достаточными для признания виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО2 заключалось в открытом незаконном, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, и желал этого.

В результате совершения преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 195 457 рублей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя время совершения преступления, суд исходит из следующего.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 совершил хищение ювелирных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний ФИО2, он в ходе допроса не смог конкретизировать время совершения им преступления, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доказательств о нахождении ФИО2 в магазине - ломбарде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что открытое хищение ювелирных изделий ФИО2 совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в полном объеме соответствует исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 не состоит <данные изъяты>, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания; по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту прежней работы, а также со стороны соседей и родственников характеризуется исключительно с положительной стороны, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет постоянного места работы и источника дохода, на учете <данные изъяты> Кроме того, по сведениям <данные изъяты><данные изъяты>) ФИО2 в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения возложенных судом обязанностей, а также нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Исходя из показаний подсудимого, во время совершения открытого хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение. Также им указано то, что преступление им совершено в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртных напитков. Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что непосредственно перед совершением установленного судом преступления ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению открытого хищения имущества.

По сведениям <адрес> а также в соответствии с бытовой характеристикой ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии <данные изъяты> (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ и не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 в ходе дознания защитником-адвокатом Бочкаревой И.В. в размере 5500 рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, материальное положение осужденного ФИО2, выразившего согласие на возмещение процессуальных издержек, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, а также то, что он не отказывался от защитника в соответствии со статьей 52 УПК РФ, вышеуказанные расходы на оплату труда защитника подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ одиннадцать цепочек из металла желтого цвета считать возвращенными <данные изъяты>»; копия залогового билета в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу немедленно из зала судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО20 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Бочкаревой И.В. в ходе дознания в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: одиннадцать цепочек из металла желтого цвета считать возвращенными <данные изъяты> копию залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк