Решение № 2-6126/2019 2-689/2020 2-689/2020(2-6126/2019;)~М-5583/2019 М-5583/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-6126/2019

Дело № 2-689/2020

25RS0001-01-2019-007134-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06.02.2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя СУ СК России по ПК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Следственное управление СК России по <адрес>, прокуратура <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование исковых требований, что 23.09.2016г. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 21.11.2016г. срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.12.2016г., а впоследствии неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан впорядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений,предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и допрошен. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и допрошен. 21.01.2017г. Первореченским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 10.03.2017г. срок содержания под стражей был продлен судом. Мера пресечения изменена на домашний арест только 16.05.2017г. Су<адрес>.07.2017г. срок нахождения под домашним арестом был продлен до 18.08.2017г. Постановлением суда от 17.08.2017г. было отказано в продлении домашнего ареста. Спустя несколько месяцев, уголовно дело и преследование в отношении него были прекращены. 25.09.2017г. следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес>принято решение о приостановлении следствия по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208УПК РФ, которое было в последующем отменено, производство по делу возобновлено. 25.09.2017г. было вынесено постановление о прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО2 После этого следствие возобновлялось и прекращалось вновь ДД.ММ.ГГГГ, 26.11.2017г., 28.02.2018г., 22.04.2018г., 26.05.2018г., 28.06.2018г., 03.09.2018г. Последнее решение от 12.10.2018г. СУ СК России по <адрес> и прокуратурой <адрес> признано законным и обоснованным. 23.11.2018г. прокурор <адрес> принес официальные извинения, в связи с незаконным уголовным преследованием. Совокупно, содержание под стражей и домашним арестом составляет 210 дней или 6 месяцев и 29 дней жизни, из них 117 дней или 3 месяца 27 дней нахождения в следственном изоляторе и 92 дня или 3 месяца под домашним арестом. В целом же уголовное преследование именно в отношении него длилось в течение 631 день или 1 года 8 месяцев и 23 дней, с 19.01.2017г. по 12.10.2018г. На момент его задержания органами следствия в качестве подозреваемого, он имел статус адвоката и осуществлял на возмездной основе квалифицированную юридическую деятельность в коллегии адвокатов «Коган и Ко», состоял в браке, вел законопослушный образ жизни и имел планы на будущее в профессиональном и личном отношении, которые стремился воплотить в ближайшее время с учетом и долгосрочной перспективы некоторых проектов. Однако, в определенный момент органы следствия нарушили его право на свободу, профессиональную и личную тайну, право на уважение неприкосновенности жилища. 19.01.2017г., он был задержан в качестве подозреваемого на 48 часов и водворен в изолятор временного содержания УМВД России по <адрес>. Данный факт вызвал у него сильные эмоциональные переживания в свете понимания отсутствия вины в инкриминируемом подозрении и заказного характера уголовного преследования, источник которого - материальный гражданско-правовой спор бывших супругов. В то же время, органы следствия активно проводили обыски в жилище истца, его родственников, близких и знакомых, допрашивали свидетелей из круга его общения, фальсифицировали их показания, собирали информацию, направляя соответствующие запросы в государственные органы и организации, в адвокатскую палату <адрес>, придавая факту его уголовного преследования публичность, что негативно сказывалось на его репутации и честном имени и угнетало его человеческое достоинство в собственных глазах. Находясь в небольшом (около 8 кв.м.) помещении ИВС в одиночестве, при тусклом свете, отсутствии естественного освещения, взаперти и громко работающем радио, что особенно раздражало, в антисанитарных условиях и при наблюдении в дверной глазок, как за животным в зоопарке, осознавая свою непричастность к подозрениям. В течение 48 часов, перевозился для проведения следственных ииных процессуальных действий в наручниках за спиной, в специальныхотсеках полицейских автомашин без естественного или искусственногоосвещения, вентиляции и отопления, хотя был январь месяц и температурасоответствовала -11 °С. Перевод из ИВС в СИЗО проходил около 22 часов ночи, поэтому он был лишен сна и около 3 часов провел в ожидании водворения в камеру СИЗО в спецмашине на холоде, в ограниченном пространстве, от чего онемели и затекли конечности, а затем в коридоре 2-го корпуса СИЗО, ожидая обыска. Примерно в первом часу ночи, он был водворен в камеру №, которая по площади была примерно 7 кв.м., где полки для сна в метре от уборной, отделенной невысокой, до метра, створкой. В данной камере находилось около 7 лиц, неоднократно, как было понятно из разговоров, содержавшихся в СИЗО и отбывавших наказание. Данные лица, узнав, что он адвокат, стали предъявлять различного рода обвинения и, высказывали угрозы, запугивали. Для него, происходившее воспринималось унижением, возникло чувство опасения за жизнь и здоровье. Примерно еще через 2 часа его перевели в камеру №. которая представляла из себя помещение площадью около 13кв.м. с четырьмя полками для сна, столом и лавками, вмонтированными в пол. В полуметре от полки для сна, находился умывальник и на расстоянии 30 см. старый грязный унитаз, перегородок не было, поэтому отправление нужды происходило на глазах у совместно содержавшихся, умаляя его достоинство. На потолке и стенах камеры произрастал грибок, осыпалась штукатурка. Повсюду грязь, сырость, бегали насекомые (мокрицы), по ночам крысы. Спать приходилось на полках для сна, представлявших из себя сваренные между собой узкие полоски металла, которые со временем прогнулись и между ними проваливался матрац, поэтому спать приходилось на прутьях, что доставляло дополнительные мучения, постоянно болела спина и голова. При водворении в СИЗО ему не выдали посуду. Постельные принадлежности, по своему виду, однозначно ранее использовались. Матрац, представлял из себя тоненькую вонючую, сырую тряпочку, так как набивка была не толще 2 см., а при сжатии, вся мягкость исчезала, сырость и спертый запах «отходил» от матраца. В связи с отсутствием моющих средств, ему было тяжело в холодной ледяной воде отмыть пальмовое масло и приходилось принимать пищу из грязных стаканов. Душ принимали по графику - один раз в неделю в течении 15 минут, в спешке, чувствуя себя животными. Прогулочные дворики были не многим более камер и представляли из себя площадь, огороженную со всех сторон высокими стенами с шершавой поверхностью, сверху, на половину площади двориков, были установлены клетки из мелкой сетки, что затрудняло проникновение солнечного света. В результате того, что снег в прогулочных двориках не убирался и образовалась наледь, он поскользнулся и, упав, сломал правую руку, и более месяца испытывал неимоверную боль в руке, так как в СИЗО с медицинскими препаратами и обезболивающими, очень большая проблема, их попросту нет. Считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, за период с момента инициирования его уголовного преследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, за 631 день (1 год 8 месяцев и 23 дня) уголовного преследования из расчета 2000 рублей за один день, в размере 1 262 000 рубля. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 262 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, изложив доводы в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств незаконности его привлечения к уголовной ответственности. Действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными. Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на более мягкую на домашний арест, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи дела в суд, прокурором <адрес> на основании ч. 1 ст. 136 УПК РФ, от имени государства истцу было принесено официальное извинение за причиненный моральный вред. Полагает, что сумма морального вреда заявленная ко взысканию завышена. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Законодатель конкретно определил по данной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав, в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Просила суд отказать в иске.

Представитель третьего лица СУ СК России по ПК в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях, указав, что с учетом собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, имевшееся у следствия подозрение о причастности ФИО2 к совершению преступления, привлечение его к уголовной ответственности и заключение под стражу было обоснованным, а все действия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности по данному делу законными. Содержание истца под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями УИК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, полагает возможным удовлетворить их частично, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Положениями статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016г. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.12.2016г., впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке статьи 91 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> срок содержания под стражей истцу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> мера пресечения изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом был продлен до 18.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первореченского районного суда <адрес> отказано в продлении истцу домашнего ареста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлялось и прекращалось вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

23.11.2018г. прокурор <адрес> принес истцу официальные извинения, в связи с незаконным уголовным преследованием и признанием права на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, совокупно содержание под стражей и домашним арестом составило 6 месяцев и 29 дней, из них 3 месяца 27 дней нахождения в следственном изоляторе и 3 месяца под домашним арестом.

В целом, уголовное преследование в отношении истца длилось в течение 1 года 8 месяцев и 23 дня, с 19.01.2017г. по 12.10.2018г.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, период незаконного уголовного преследования, период содержания истца под стражей и домашним арестом, вынесение постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ввиду непричастности к указанным преступлениям, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу в размере 350 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с соответствующего уполномоченного органа, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не состоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае должна подлежат применению положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13.02.2020г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя СУ СК России по ПК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Следственное управление СК России по <адрес>, прокуратура <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13.02.2020г.

Судья Гарбушина О.В.