Решение № 11-218/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 11-218/2021

Дело №11-218/2021 судья Муравьева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отдела – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому району ФИО1 и директора ООО «Аэратор» ФИО2 на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» (далее – ООО «Аэратор», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года изменено постановление начальника ТО в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №23/5 от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Аэратор». Действия Общества переквалифицированы со ст.6.6 КоАП РФ на ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

С указанным решением судьи городского суда не согласны как должностное лицо административного органа, который выносил постановление по делу, так и законный представитель Общества.

В жалобе главный государственный санитарный врач по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому району ФИО1 считает вывод судьи городского суда о необходимости переквалификации действий ООО «Аэратор» на ч.1 ст.6.7 КоАП РФ не основанными на нормах закона, в связи с чем просит отменить судебное решение, оставив без изменение постановление по делу.

Директор ООО «Аэратор» ФИО2 в жалобе обращает внимание на то, что в отношении Общества были вынесены 9 постановлений по ст.6.6 КоАП РФ за выявленные в ходе одной проверки нарушения. Данное обстоятельство, по мнению законного представителя юридического лица, свидетельствует о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что Общество было несколько раз повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, прекратив производство по делу.

Представители ООО «Аэратор» и ТО в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало.

23 сентября 2021 года во Владимирский областной суда поступило ходатайство начальника отдела ТО в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя. Кроме того в ходатайстве указано на то, что доводы поданной жалобы должностное лицо административного органа поддерживает, а в удовлетворении жалобы директора ООО «Аэратор» просит отказать.

При таких обстоятельствах, неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аэратор», оказывающего в рамках заключенных с М. муниципальных контрактов №7 от 15.01.2021 и №16 от 01.02.2021 услуги по организации горячего питания, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, который допускаются в столовой при указанном образовательном учреждении по адресу: ****, а именно:

- допускается использование столовой посуды с механическими повреждениями (тарелки со сколами), кухонной посуды (дуршлаг) с деформациями. Кухонная посуда, инвентарь (терка, ножи, соусник, 2 половника) не имеют маркировки в зависимости от назначения;

- питание детей (4 ученика из 2а, 7б, 6а, 10 классов), нуждающихся в лечебном и диетическом питании по заболеванию - сахарный диабет, не осуществляется по индивидуальному меню, лечебное и диетическое питание не организовано;

- питание детей осуществляется в нарушении требований, содержащихся в приложении № 9, а именно: на момент проведения проверки осуществлялась раздача холодного блюда (салат из свеклы) поваром непосредственно на обеденных столах из общей тарелки по одной столовой ложке. Вес салата в одной столовой ложке составляет менее 40 г при норме на одного ребенка 60 г, некоторым детям салат не был разложен;

- в ежедневном меню основного питания не размещена информация о калорийности порций;

- в маркировке ёмкости с дезинфицирующим средством отсутствует информация о предельном сроке годности;- для контроля температуры блюд на линии раздачи не используются термометры;

- для дополнительного обогащения рациона питания детей не используется специализированная пищевая продукция промышленного выпуска, обогащенная витаминами, а также витаминизированные напитки промышленного выпуска.

Указанные нарушения требований статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 (пункты 4.6, 5.1, 8.1.2, 8.1.6, 8.1.7, 8.2.1), п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, были выявлены 2 февраля 2021 года, в результате чего должностным лицом в отношении ООО «Аэратор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ и впоследствии Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того по существу ООО «Аэратор» не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя Общества, поданной на постановление административного органа, судья городского суда не согласился с квалификацией действий ООО «Аэратор», указав на то, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Учитывая изложенное, действия Общества были переквалифицированы со ст.6.6 КоАП РФ на ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, оснований не соглашаться с данным выводом судьи городского суда о необходимости переквалификации действий ООО «Аэратор» не усматривается.

Как правильно указано в судебном решении, нарушение требований, установленных в СП 2.4.3648-20 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (в части организации питания детей общеобразовательного учреждения), образует специальный по отношению к ст.6.6 КоАП РФ состав административного правонарушения – ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае нарушаются требования к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть к условиям воспитания и обучения детей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы законного представителя Общества о повторности привлечения ООО «Аэратор» за одно и то же административное правонарушение.

По данному делу отсутствует идеальная совокупность правонарушений ввиду отсутствия одного действия (бездействия), в результате которого образуется несколько составов правонарушения.

Несмотря на то, что нарушения требований санитарного законодательства установлены в ходе одной проверки в отношении одного лица, выявленные правонарушения касаются разных объектов – образовательных учреждений, выражены как в форме действия, так и бездействия, возникли не одномоментно, различными действиями.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости объединения дел по мотивации выявления нарушения в результате одной проверки основан на неверном толковании закона и необоснован.

Ссылка в жалобе на разные постановления о привлечении ООО «Аэратор» к административной ответственности ввиду отсутствия в Российской Федерации прецедентной практики не имеет правового значения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Судья городского суда, переквалифицировав действия Общества, назначил административное наказание с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэратор», оставить без изменения, жалобы начальника отдела – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому району ФИО1 и директора ООО «Аэратор» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова