Решение № 2-1290/2016 2-186/2017 2-186/2017(2-1290/2016;)~М-1443/2016 М-1443/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1290/2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истицы – ответчика -

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании процентов и убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

28 ноября 2016 года истица обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, 109975 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в городе Севастополе на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект», под управлением ФИО2, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истица просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, и находился при исполнении должностных обязанностей, его гражданско – правовая ответственность застрахована не была, то есть возмещать, причиненный истице вред он не должен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Севастополе на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект», при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истицы и ей принадлежащим, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-проект», и, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект».

Как усматривается из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истица по делу ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строй-проект».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, составленного Обособленным подразделением Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 800 рублей.

Кроме того, по заказу истицы экспертом – техником Обособленного подразделения «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополь» ООО «СЛЭО» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которому, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля составляет 14 175 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-проект» не представлено доказательств тому, что н момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с обществом, не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 109 975 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и отчета об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, сумма которых составила 5000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понесенные истицей дополнительные расходы, также подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект».

Относительно, заявленного истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении означенного требования суд полагает необходимым отказать, поскольку, фактически ответчик не пользовался денежными средствами истицы, так как таковые истицей ответчику не передавались, то есть положения статьи 395 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также надлежит отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, тому, что она обращалась за юридической помощью и несла в связи с этим расходы.

Не установлено судом и оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истицей к ответчику ФИО2, в виду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, а находился с его владельцем в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности.

Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании процентов и убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, 109975 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» в пользу ФИО1, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «31» января 2017 года.