Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4401/2024;)~М-3613/2024 2-4401/2024 М-3613/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-004522-13

Дело № 2-201/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском указав, что 15 ноября 2023 года заключили с ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» договор купли-продажи жилого помещения №, а именно <адрес> по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены истцы выполнили, однако квартира им передана со строительными недостатками.

С учетом уточнения, просят взыскать ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 02 августа 2024 года по день вынесения решения в размере 2/3 от 1% от суммы 347 609,66 рублей, а также неустойку с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2/3 от 1% от суммы 347 609,66 рублей, штраф в размере 2/3 от 50% от присужденной судом суммы, компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки за период с 02 августа 2024 года по день вынесения решения в размере 1/3 от 1% от суммы 347 609,66 рублей, а также неустойку с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/3 от 1% от суммы 347 609,66 рублей, штраф в размере 1/3 от 50% от присужденной судом суммы, компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей, в равных долях нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать или снизить взыскание судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 15 ноября 2023 года между ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры № площадью 31,50 кв. м, кадастровый №, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 6 789 460 рублей 00 копеек, указанную сумму истцы оплатили в полном объеме. 14 декабря 2023 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов.

Обнаружив строительные недостатки, истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения экспертизы на предмет наличия в квартире недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Экспертами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 627 384 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 29 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 06 декабря 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 347 609 рублей 66 копеек.

Согласно платежным поручениям № от 14 января 2025г., № от 14 января 2025 года, ответчик внес на счета истцов в равных долях, что не противоречит ст. 39 СК РФ, сумму в размере 347 609 рублей 66 копеек, исполнив требование истцов до принятия судебного решения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03 июля 2024г. истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 22 июля 2024г. (ШПИ №)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 02 августа 2024 года по 14 января 2025 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 347 609,66?166?1%=577 032 рублей 04 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 140 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера стоимости устранения строительных недостатков в размере 347 609,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, т.е. в размере 263 804 рублей 83 копеек (527 609,66:2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 40 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцы в данном случае воспользовались своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что они уточнили свои исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы, которая выявила, что ряд выявленных недостатков не относится к строительным, по которым истцам предъявлены требования о взыскании стоимости их устранения с ответчика, не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора долевого строительства в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что истцы, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признали их необоснованность, вместе с тем, уменьшение истцами исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не признается злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцам, выигравшим дело, в возмещении понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что действительная стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 55% от первоначально заявленной истцами, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 500 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, однако согласно представленным в материалы дела документам, истец понесла почтовые расходы в размере 672 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами не только для представления их интересов в данном деле и конкретном заседании, но и в других организациях, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных нотариальных расходов в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, неустойку за период с 02 августа 2024 года по 14 января 2025 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за период с 02 августа 2024 года по 14 января 2025 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 января 2025г.