Решение № 2-2053/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2053/2017;) ~ М-1763/2017 М-1763/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Голикова А.С. (ордер № 9480 от 21.08.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илушка ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илушка ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Lexus LX 570, 2010 года выпуска,государственный регистрационный знак №

17 мая 2016 года между истцом и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования (КАСКО), полис серияАА №, в соответствии с условиями которого при наступлении полнойгибели автомобиля, ответчик обязуется возместить истцу материальный ущерб.Срок действия договора: с 13 часов 17 минут 17 мая 2016 года по 23 часа59 минут 16 мая 2017 года.

18 ноября 2016 года в результате ДТП автомобиль истца получилповреждения.

23 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением онаступлении страхового случая с передачей документов по акту приема-передачи №.

Проведя осмотр автомобиля, ответчик произвел оценку, в результатекоторой направил в адрес истца сообщение об отказе в страховой выплате.Денежные средства в счет возмещения ущерба по договору страхования(КАСКО), истцу не перечислены.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в«Авторегион эксперт» ИП ФИО1 для определениястоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № 1 925 299,48 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18.11.2016 г. составляет 2 505 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18.11.2016 г. составляет 609 096,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от его стоимости, по мнению истца, следует сделать вывод о полной гибели транспортного средства и наступлении страхового случая.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 505 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 339 944,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 273 468, 99 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель истца - адвокат Голиков А.С., действующий на основании ордера №, а также на основании доверенности от 10.08.2017 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также, что истица готова была передать транспортное средство ответчику, о чем письменно уведомила страховую компанию, однако предоставленные ей условия дополнительного соглашения к договору страхования № АА № ее не устроили, так как при подписании указанного соглашения она подтвердила бы, что при исполнении ими обязанностей по настоящему соглашению страховой случай от 18.11.2016 (убыток №) будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются. Поэтому от подписания дополнительного соглашения они отказались, поскольку подписание такого соглашения не предусмотрено вообще действующим законодательством и просят удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 29.12.2018 ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения. Полагает, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах страховой суммы на условиях полной гибели застрахованного имущества только после того, как страхователь передаст страховщику имущество, в данном случае - транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Ответчик указывает, что пока истцом не исполнено обязательство по передаче имущества, правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения у истца нет. Считает, что истец таким образом злоупотребляет правом, в связи с чем представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Голикова А.С., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 17.05.2016 был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис серииАА №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждения застрахованного имущества транспортного средства Lexus LX570, гос. рег. знак №.

Срок действия договора: с 13 часов 17 минут 17 мая 2016 года по 23 часа59 минут 16 мая 2017 года.

Судом также установлено, что 18.11.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX570, гос. рег. знак №, Хендэ Солярис, гос. рег. знак № и Киа Рио, гос. рег. знак №.

Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Lexus LX570, гос. рег. знак № Илушка ФИО10. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

23 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением онаступлении страхового случая, передав все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д.70).

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчик отказал в производстве страховой выплаты в связи с тем, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, о чем направил истцу письменный отказ от 09.02.2017.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 24 марта 2017 года, выполненное ИП ФИО1 ФИО11. В соответствии с результатами представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.11.2016 - 1 925 299,48 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №93 на дату ДТП от 18.11.2016 составляет 2 505 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №/93 на дату ДТП от 18.11.2016 составляет 609 096,00 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2016, а также действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Батайского городского суда от 05.10.2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебного эксперта № от 02.02.2018 г., повреждения автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № в основном непротиворечат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результатеединовременного события в едином механизме ДТП от 18.11.2016т., заисключением: левой блок - фары, облицовки внутренней левого переднего крыла,защиты арки левого колеса, крыльчатки вентилятора, вискомуфты, трубки ОЖ,правой крышки ГБЦ, ЭБУ ДВС, блока круиз-контроля, дополнительноговентилятора СОД, накладки правой ПТФ, крышки омывателя правой блок - фары.

Согласно выводам судебного эксперта № от 05.02.2018 ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет 1 542 302 руб., с учетом износа 1 244 075 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 18.11.2016 г. составляет 2 077 393 рубля.

Судебный эксперт полагает, что транспортное средство подлежит ремонту, поскольку стоимость его восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Определением Батайского городского суда от 21.02.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку возникли сомнения в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы № от 17.05.2018 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебным экспертом исследованы повреждения т/с Lexus LX 570, гос. рег. знак № и определен перечень повреждений, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18.11.2016 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. знак №, полученных вследствие ДТП от 18.11.2016 с учетом результатов исследования по первому вопросу определения суда составляет без учета износа 2 534 659,00 руб., с учетом износа 1 906 686,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. знак № 2010 года выпуска, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии на момент ДТП 18.11.2016 составляет 2 119 000,00 руб.

В результате ДТП от 18.11.2016 года для автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. знак № наступила полная гибель, из чего следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен как с технической, так и с экономической точек зрения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение № от 17.05.2018, выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Осмотр транспортного средства при производстве указанной экспертизы производился с участием представителей сторон у официального дилера «Тойота Моторс».

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 74 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает 75 % страховой стоимости т/с.

Договором страхования АА № установлена страховая стоимость имущества - 2 505 000,00 руб.

Таким образом, в указанном случае наступила гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. знак № с учетом износа (1 906 686,00 руб.) превышает 75% страховой стоимости т/с (2 505 000,00 руб.).

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы ответчиком в адрес истца 06.06.2018 было направлено сообщение о готовности урегулировать заявленное событие на условиях «полной гибели» транспортного средства (оферта).

В адрес ответчика истцом 07.06.2018 года подано заявление, согласно которому истец акцептовал предложение ответчика в части передачи транспортного средства, сообщил о готовности передать страховщику в собственность застрахованное транспортное средство Lexus LX 570, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № по страховому событию №. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от своих прав на поврежденное застрахованное имущество, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 339 944, 52 руб.

К доводам ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах страховой суммы на условиях полной гибели застрахованного имущества только после того, как страхователь передаст страховщику имущество, в данном случае - транспортное средство, свободное от прав третьих лиц суд относится критически.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 07.06.2018 года, полученным страховщиком, истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в связи с его конструктивной гибелью.

При этом такой отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы является односторонней сделкой, носит императивный характер, обусловлен законом и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, не связанных с волеизъявлением страхователя.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отказ страхователя от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика не был произведен надлежащим образом, поскольку такие доводы не основаны на правильном применении закона.

После получения от страхователя заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения страхователя от передачи годных остатков страховщику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. установлено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив оригиналы всех необходимых документов, 23.12.2016. При таком положении, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 09.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.02.2017 по 27.06.2018 в размере 273 468, 99 руб.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, соглашается с ним. Ответчик иного расчета суду не предоставил. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 273 468, 99 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 337 206, 76 рублей (2 339 944, 52 руб. + 273 468, 99 руб. + 1 000 руб. * 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 05.10.2017 года, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой в части ответа на первый вопрос составили 20 000 рублей и были возложены на ответчика. Определением Батайского городского суда от 21.02.2018 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 38 636 рублей. Оплата указанных судебных экспертиз по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 28 253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илушка ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Илушка ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 2 339 944,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 273 468, 99 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 337 206, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Илушка ФИО14 передать СПАО «Ингосстрах» в собственность транспортное средство LexusLX 570, 2010 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN: №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 253 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерациирасходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Орельская О.В.