Решение № 2-2176/2023 2-380/2024 2-380/2024(2-2176/2023;)~М-1650/2023 М-1650/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2176/2023

УИД №

Дело № 2-380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО4 о демонтаже кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о демонтаже кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Прометей» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес ООО «Прометей» поступило обращение собственника квартиры <адрес> по факту незаконной установки собственником квартиры № указанного МКД (ответчиком ФИО4) наружного блока кондиционера на фасаде дома.

В целях проверки поступившей информации ООО «Прометей» осуществлен осмотр фасада <адрес>, по результатам которого установлено, что на несущей стене (фасаде) МКД со стороны двора между квартирами № и № размещен внешний блок кондиционера, с отводной трубки которого капает вода на отмостку с асфальтовым покрытием, предназначенную для защиты фундамента от влаги.

В адрес ФИО4 <дата> и <дата> направлены предписания с требованиями о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД, а в случае его отсутствия, проведения демонтажа внешнего блока кондиционера и приведения фасада МКД в первоначальное состояние. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 246, 290 ГК РФ, 44 ЖК РФ истец просит суд обязать ФИО4 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, незаконно установленного на фасаде <адрес> со стороны двора между квартирами № и №, и привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Прометей» судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что монтаж внешнего блока кондиционера на стене МКД является использованием общего имущества МКД. Возможность пользования общим имуществом МКД предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников МКД, не только третьим лицам, но и собственнику. При этом, в адрес ООО «Прометей» не поступали протоколы общего собрания собственников помещений <адрес> по вопросу получения ответчиком согласия на размещение кондиционера на фасаде МКД. Истец так же не инициировал проведение общих собраний собственников с данной повесткой.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований полагал, что монтаж кондиционера не нарушает прав жильцов МКД, в том числе третьего лица ФИО3 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие негативное влияние установленного кондиционера на здоровье ФИО3, по просьбе последней кондиционер перенесен от квартиры третьего лица на достаточное расстояние. Ответчиком осуществлялся сбор подписей, при этом протокол собрания собственников МКД отсутствует. Поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Прометей» (ранее – ООО «УправДом») на основании договора управления МКД от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>.

На основании жалоб жителя <адрес> управляющей организацией в адрес ФИО4 <дата> направлено предписание, <дата> – повторное предписание о необходимости предоставления ООО «Прометей» протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД по вопросу использования общего имущества МКД. При отсутствии протокола ФИО4 предложено произвести демонтаж блока кондиционера и привести в первоначальное состояние часть фасада, на котором был размещен кондиционер.

Поскольку указанные предписания оставлены ответчиком без внимания, комиссией управляющей организации проведено обследование, по результатам которого установлено, что по адресу: <адрес> установлен кондиционер, нарушена целостность фасада в местах примыкания блока кондиционера, трубка отвода конденсата выведена на улицу, вода капает на отмостку, что подтверждается актом № от <дата>.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что поскольку он является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10.1 Договора управления МКД от <дата>, использование общего имущества МКД, в том числе предоставление коммунальных ресурсов его использованием, осуществляется только на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

Размещение внешнего блока кондиционера на фасаде <адрес> ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО4 установленного порядка пользования общим имуществом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не добыто.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Брянской области, документы о проведении внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу размещения личного оборудования (кондиционера) в адрес инспекции не поступали.

В распоряжении управляющей организации ООО «Прометей» указанные документы так же отсутствуют.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения, противоречат вышеуказанному, направлены на неверное толкование норм права.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже кондиционера и восстановлении фасада здания.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для производства работ, применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, объема, характера и сложности выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и обеспечения безопасности и пресечения тяжких последствий - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 380.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Прометей» в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения им решения суда неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН №) к ФИО4 (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес><дата>) о демонтаже кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны двора между квартирами № и №, и после демонтажа привести фасад дома по адресу: <адрес>, в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Настоящее решение подлежит исполнению в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» неустойку в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2024 года.