Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-4672/2017 М-4672/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 по состоянию на 08.02.2018 в размере 1003445,68 рублей, из них остаток ссудной задолженности 973828,04 рублей, задолженность по процентам 13826,74 рублей, задолженность по пени 5966,32 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 9824,58 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки BMW, определить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № от 17.10.2017 в размере 1160 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.07.2012, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2475000 рублей на срок по 02.07.2019 под 16,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге № от 02.07.2012 на транспортное средство марки BMW.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, написала заявление о признании иска, с начальной продажной стоимостью автомобиля согласилась.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.07.2012, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2475000 рублей на срок по 02.07.2019 под 16,5 процентов годовых.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащее исполняет условия договора, на протяжении всего срока действия договора имелись просрочки исполнения, в 2016-2017 годах имелись случаи невнесения платежа на протяжении нескольких месяцев подряд.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов в полном объеме, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, часть долга погашена только после обращения истца в суд.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитными договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора до 01.07.2014) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки BMW.

В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 17.10.2017 рыночная стоимость в настоящее время транспортного средства BMW составляет 1160 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО1, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения эксперта, ответчик не оспаривал выводы эксперта.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае просрочка исполнения составляет более трех раз подряд, сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, уменьшении размера неустойки самим кредитором, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору 1003445,68 рублей, из них остаток ссудной задолженности 973828,04 рублей, задолженность по процентам 13826,74 рублей, задолженность по пени 5966,32 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 9824,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19217,2 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от № от 02.07.2012 по состоянию на 08.02.2018 в размере 1003445,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19217,2 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 1160 000 рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей согласно платежного поручения от 12.12.2017 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева