Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Гр. дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28.03.2012 между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № КЗК-00592/12 на сумму 108000 рублей 00 копеек на срок до 28.03.2017. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств решением суда от 24.09.2013 с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 266175 рублей 61 копейка. На основании решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 20 июля 2017 года взысканная задолженность была полностью погашена.

Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74900 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2447 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2013 года, с ФИО1 в пользу Кооператива взысканы задолженность по договору займа в сумме 260371 рубль 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5803 рубля 74 копейки, а всего взыскано 266175 рублей 61 копейка. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатии Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 048945077.

23.07.2017 исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, что свидетельствует о полном погашении взысканной по решению суда задолженности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процесального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 266175 рублей 61 копейка; доказательств исполнения судебного акта в полном объеме ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2013 года по 20 июля 2017 года.

Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 74900 рублей 84 копейки.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, так как он арифметически верен и стороной ответчика не оспорен. Доказательств его неверности ответчиком также не представлено.

Период просрочки определен в календарных днях. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с него. Вместе с тем, оснований для снижения процентов, взыскиваемых с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами у суда отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат, поскольку не являются неустойкой.

Также из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74900 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2447 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2013 года по 20 июля 2017 года в размере 74900 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей 00 копеек, а всего 77347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко