Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2774/2017

№ 2-2774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 30 июня 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство по монтажу каркасно-щитового дома. Во исполнение условий договора ею было оплачено 1304500 рублей. Между тем, из заключения ООО «ВСПК» следует, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, стоимость устранения недостатков и недоделок составляет 378305 рубля. Кроме того, стоимость ограждения составляет 112000 рублей, стоимость приведения ограждения в надлежащее состояние – 9300 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков и недоделок – 499605 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 499605 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 499605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 дополнительно пояснила, что неоднократно направляла в адрес ответчика телеграммы и смс-сообщения с требованием устранить недостатки, а также явиться для проведения экспертизы, однако ответчик от получения корреспонденции уклоняется, на смс-сообщения не отвечает.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № б12, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство в срок в течение 60 дней с момента подписания данного договора выполнить своими силами и материалами монтаж каркасно-щитового дома размером 7300м * 9300м по адресу: Х, работы, указанные в Приложении № 1 к договору – монтаж фундамента, монтаж системы отопления, строительство котельной из блоков ПЩС, монтаж септика под ключ, домокомплект каркасно-щитовой. Стоимость работ по договору составила 1304500 рублей.

Как следует из расписок, составленных ФИО2 на оборотной стороне договора подряда, ФИО1 было оплачено:

30 июня 2016 года – 395000 рублей,

16 июля 2016 года – 400000 рублей,

04 августа 2016 года – 320000 рублей,

26 августа 2016 года – 38000 рублей,

26 августа 2016 года – 112000 рублей (на материал для строительства забора),

06 сентября 2016 года – 190000 рублей,

10 сентября 2016 года – 15000 рублей (за забор),

24 сентября 2016 года – 50000 рублей.

Таким образом, заказчиком исполнителю были переданы денежные средства в общей сумме 1393 000 рублей по договору подряда, а также денежные средства за возведение забора 127000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Возведение забора предметом договора подряда не являлось, между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что стороны согласовали данный вид дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств на приобретение материалов и выполнение работ по строительству забора.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что работы по договору подряда были выполнены ИП ФИО2 не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору подряда от 30 июня 2016 года ФИО2 надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «ВСПК», составленным 14 ноября 2016 года по заказу ФИО1, согласно которому выполненный объем работ по договору подряда № б12 от 30 июня 2016 года составляет 71%; стоимость недоделок, дефектов, отклонений и недостатков требованиям нормативно-технических документов и условиям договора подряда согласно фактического состояния объекта строительства составляет 378305 рублей; среднерыночная стоимость ограждения составляет 112000 рублей, рыночная стоимость приведения ограждения в надлежащее состояние – 9300 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме 387 605 рублей, исходя из расчета: 378305 рублей стоимость устранения недостатков и недоделок по договору подряда + 9300 рублей стоимость приведения ограждения в надлежащее состояние.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 112000 рублей, оплаченных за возведение забора, суд считает необходимым отказать, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что забор ФИО2 был возведен. Факт наличия ограждения на земельном участке истца подтверждается также заключением ООО «ВСПК».

Доказательств иной стоимости устранения дефектов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 декабря 2016 года по 30 января 2016 года, исчисляемую в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (в данном случае стоимость работ по устранению дефектов), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 387605 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Заявленный истцом размер компенсации 10000 рублей суд считает соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 392 605 рублей, исходя из расчета: (387605 рублей + 387 605 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда) / 2 = 392 605 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11252,10 рубля (10952,10 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 605 рублей, неустойку в размере 387605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 392 605 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, всего взыскать 1197 815 (один миллион сто девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11252 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.