Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1624/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3722/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-004054-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Литовченко А.Л.,

рассмотрев частную жалобу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, наступившей вследствие не надлежащего оказания ему медицинской помощи. Ссылаясь на данное обстоятельство, просила взыскать с КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ДККБ) компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично.

С ДККБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 января 2025г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с ДККБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены, данная сумма относится к издержкам истца, и подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись, ДККБ подала частную жалобу, в которой полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, и определена с нарушением принципа пропорциональности. Исходя из процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, иск удовлетворен на 13,33 %. В силу этого с ответчика не могло быть взыскано более чем 13,33% от заявленной истцом суммы судебных расходов, что составляет 9 331 руб.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 04 апреля 2024г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу о взыскании компенсации морального вреда с ДККБ.

В частности, исполнитель обязался представить интересы клиента в судебных заседаниях, консультировать его, а также составлять необходимые жалобы, ходатайства, запросы и иные документы.

По результатам рассмотрения дела, договор возмездного оказания юридических услуг признан исполненным надлежащим образом, как со стороны исполнителя, так и со стороны клиента.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., из которых за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 20 000 руб. Указанные суммы оплачены заказчиком в согласованном порядке, что подтверждается, представленными расписками.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей ( статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении иска, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, в рассматриваемом случае само по себе процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований не является определяющим. Для целей взыскания судебных расходов требования о компенсации морального вреда, считаются удовлетворенными полностью и подлежат распределению исходя из принципа разумности.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в судах двух инстанций в размере 70 000 руб.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Тем самым завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать заявленный размер судебных расходов неразумным. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение ответчика о неразумности и чрезмерном объеме взысканных в его пользу судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 03 марта 2026г.