Решение № 2-А263/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-А169/2023~М-А108/2023

№2-а263/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17.09.2018 года №.........., который был заключен между займодавцем ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщиком ФИО1, в сумме 57 111 руб 04 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 42 111 руб 04 коп,

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчице был предоставлен займ в сумме 15 000 руб под 312,44 % годовых, который она обязалась возвратить 01.11.2018 года; обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчица не исполнила, по состоянию на 16.03.2021 года за ней образовалась задолженность в сумме 57 111 руб 04 коп (задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 42 111 руб 04 коп); по договору цессии от 16.03.2021 года займодавец уступил право требования по указанному договору истцу ООО «БВ «Правёж»; просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Заочным решением от 25.04.2023 года иск ООО «БВ «ПРАВЁЖ» был удовлетворен.

Определением суда от 30.05.2023 года заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на несогласие с иском и на применение исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законодательством о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (ст.ст.12 и 12.1 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По договору потребительского займа от 17.09.2018 года №......., заключенному между займодавцем ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщиком ФИО1, ответчице был предоставлен займ в сумме 15 000 руб под 312,44 % годовых, который она обязалась возвратить 01.11.2018 года; обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчица не исполнила, по состоянию на 16.03.2021 года за ней образовалась задолженность в сумме 57 111 руб 04 коп (задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 42 111 руб 04 коп).

По договору цессии от 16.03.2021 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил право требования по указанному договору ООО «БВ «Правёж».

Таким образом, заявленные ООО «БВ «Правёж» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются предметом указанного выше договора цессии, в связи с чем ООО «БВ «Правёж» как новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям договора потребительского займа от 17.09.2018 года заемщик ФИО1 обязалась возвратить заем и причитающиеся проценты до 01.11.2018 года.

Следовательно, займодавец должен был узнать о нарушении своего права 02.11.2018 года, и именно с этого дня начал своё течение срок исковой давности по требованию о взыскании с заемщика, не исполнившего свои обязательства, суммы задолженности.

Состоявшаяся в последующем 16.03.2021 года цессия и перемена кредитора в спорном правоотношении не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №46 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 17.09.2018 по 16.03.2021 года в сумме 60 000 руб; 11.11.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.03.2022 года был отменен.

С иском по настоящему гражданскому делу истец обратился 09.03.2023 года.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству); в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, со дня этого обращения (27.10.2021 года) срок исковой давности не течет, и после отмены судебного приказа 15.03.2022 года не истекшая часть срока исковой давности, которая составила менее шести месяцев, продлевается до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу обратился в суд с иском 09.03.2023, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа 15.03.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию.

На приостановление или перерыв течения срока исковой давности истец по настоящему делу не ссылается, и соответствующих доказательств в деле не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «БВ «ПРАВЁЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ( паспорт ....) о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2018 года

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года