Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-437/2019

№ 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ЕГРН в отношении земельного с кадастровым номером № содержатся сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды сроком по 23.05.2038 в пользу ФИО1

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды сроком по 23.05.2038 в пользу ФИО1.

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании в счет возмещения причиненного ущерба: за 3 металлические стойки от старого забора общей стоимостью 900 рублей, за 2 чугунных колосника общей стоимостью 540 рублей, за кирпич в количестве 960 штук, мешок цемента общей стоимостью 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. ФИО3 без разрешения ФИО1 снес пролет забора, произвел захват части земельного участка истца с кадастровым номером №, построив свой забор. В результате действий ответчика у истца пропали 3 металлические стойки забора, 2 ступеньки лестницы (чугунные колосники), красный кирпич в количестве 960 штук. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело. Кроме того, в результате действий ответчика по строительству забора оказался полностью перекрыт доступ на принадлежащие ей земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что, установив забор, ответчик занял часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, что подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Хищение принадлежащего ей кирпича, стоек забора и чугунных колосников совершил также ответчик, поскольку он установил забор на месте ее старого забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возложения на него обязанности убрать забор с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве аренды, признал, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части исковые требования не признал, указав, что имущество истца не похищал. Пояснил, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок у дома не оформлен, в настоящее время проводятся кадастровые работы по его формированию. Несколько лет назад поставил забор между земельным участком у своего дома и земельным участком истца, чтобы за пределы участка не выбежали дети, поскольку старый забор истца упал, земельный участок истец не обрабатывает длительное время, он зарос травой. В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в декабре 2018 года установлено, что часть его забора находится на земельном участке истца, он готов его убрать.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что в результате внеплановой выездной проверки от 19.12.2018 был установлен факт занятия ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО1, площадью 0,27 кв.м, 19.12.2018 ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 10.06.2019.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части возложения на него обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Координаты характерных границ земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, факт занятия ответчиком части земельного участка истца, кроме признания иска, подтверждается документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. При этом суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным для исполнения возложенной на него судом обязанности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО3

Так, из материалов дела следует, что 29.09.2017 постановлением <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 2014 года по 29.05.2017 с земельного участка по адресу: <адрес>, неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: кирпича в количестве 960 штук, общей стоимостью 17280 рублей, двух чугунных колосников, общей стоимостью 540 рублей, двух железных стоек, общей стоимостью 600 рублей, всего на сумму 18 420 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 08.10.2018 общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, после проведения судебной товароведческой экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости кирпича установлена в размере 5 571 рубль, а перечень похищенного имущества состоит из двух металлических бочек, емкостью 200 литров каждая, стоимостью 600 рублей, кирпича в количестве 960 штук, общей стоимостью 3 840 рублей, двух чугунных колосников, общей стоимостью 531 рубль, двух железных стоек, общей стоимостью 600 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 04.12.2018 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением указанного в иске имущества, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019.