Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85-2019 22RS0029-01-2019-000090-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Финько Н.И.,

С участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Стимул» / далее кооператив/ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 73 273руб., ссылаясь на то, что между кооперативом и ответчиком 05.05.2015г. во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов был заключен Договор займа №№№№, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 35 000 руб. на срок 730 дней, которые заемщик обязуется возвратить с процентами из расчета 20% годовых. Также в случае просрочки платежей заемщик обязан оплатить пени в размере 0,055% за каждый день просрочки денежного обязательства на невозвращенную в срок часть займа и согласно Положения о членстве выплачивать членский взнос в размере 1,5% ежемесячно от первоначальной суммы займа за фактический период пользования займом.

По состоянию на ////// ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил и сумма задолженности составляет 73 273 руб.: 30 855руб. – сумма основного долга; 18428 руб.- сумма процентов с ////// по //////; 15065 руб. –пени; 8925руб. –сумма членских взносов за период с ////// по //////.

Также просят определить к взысканию с ответчика проценты в размере 20% годовых, начиная с ////// по день возврата основного долга по займу и определить к взысканию членский взнос в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с ////// по день исполнения обязательств по возврату займа и взыскать уплаченную ими при подаче иска в суд госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 свои требования уточнила: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 252 руб.; сумму процентов за пользование займом с ////// по //////. в размере 15 938руб.; пени за период с ////// по ////// – 13 896руб.; сумму членских взносов с ////// по ////// в размере 16800 руб. и определить к взысканию проценты в размере 23% годовых на остаток долга по займу и членские взносы в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с //////. по день погашения суммы займа. В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что данный уточненный расчет ими был сделан с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора срока давности, при этом следует принимать во внимание требования закона, который указывает, что срок давности по спорам, вытекающим из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, что приемлемо к повременным платежам и процентам, применяется в отношении каждой отдельной части, то есть в данном случае срок следует исчислять по каждому платежу отдельно, а не с момента последнего платежа, как на это ссылается ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом заявив о применении при разрешении спора срока давности и отказать в иске. При этом факт заключения договора займа с кооперативом не оспаривает, однако указывает, что последний платеж им был осуществлен ////// и с учетом того что ////// очередной платеж им не был осуществлен, то с этого момента истец узнал о нарушении его права, однако обратился в судебный участок лишь в //////., то есть с пропуском срока.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ////// между ФИО2 и ПК «Стимул» был заключен договор займа №№№№ на сумму 35 000 руб. под 20% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование займом не позднее 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет часть суммы займа в размере 1458 руб. и проценты начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и отражены в содержании Договора займа.

Кроме того, согласно Положения о порядке предоставления займов членам кооператива «Стимул», а ответчик является его членом, условием предоставления займа члену кооператива является внесение им в Кооператив добровольного паевого взноса в размере 10% от суммы займа и уплата членского взноса в размере 1,5% в месяц от полученной суммы займа за весь период срока пользования займом /п.1.9 Положения/.

Согласно расходного кассового ордера ФИО2 ////// получил сумму займа в 35 000 руб.

Как следует из представленной выписки лицевого счета ФИО2 и не опровергается ответчиком исходя из содержания его возражений, свои обязательства по возврату долга им выполнялись не надлежаще.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

////// в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа.

////// мировым судьей судебного участка N 2 Кулундинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПК «Стимул» задолженности по договору займа от //////

////// определением мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района судебный приказ от ////// в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

Уточняя свои требования истец предъявил расчет задолженности по договору займа, исчисляя его размер с ////// с учетом заявленного ответчиком применения срока давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа и может удлиняться до шести месяцев после этого.

Доводы ответчика относительно расчета срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

Определяя обоснованность представленного истцом уточненного расчета суд исходит из того, что обращение истца с иском в суд последовало 13.02.2019г., что предоставляло ему право требования задолженности начиная с февраля 2016г. однако до указанного времени с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.11.2018г., который был отменен и в силу требований закона с учетом требований п.18 постановления Пленума срок течения исковой давности продляется, в связи с чем обращение истца о взыскании задолженности начиная с ////// суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности исходя из того, что в сумме задолженности основного долга не были учтены уплаченные ответчиком платежи от //////./1302р./, //////1000руб./ и //////1000руб./, в подтверждение которых истцом были представлены приходные кассовые ордера и выписка из лицевого счета с отраженными в ней данными суммами. Кроме того, расчет задолженности процентов был исчислен истцом исходя из 23%, тогда как согласно договора этот размер составляет 20% и не были учтены суммы процентов, оплаченным ответчиком //////, ////// и ////// в размере 1498 руб.

Учитывая изложенное судом рассчитана сумма задолженности, которая составляет сумму основного долга в размере 23950 руб., сумму процентов 10 466,02 руб.

Взыскание пени и членских взносов соответствует условиям договора займа и принятым на себя обязательствам ответчиком.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно выписки по счету последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил от ФИО2 //////., до указанного платежа им допускались неоднократно просрочки платежей.

Вместе с тем, суд находит, что кооперативом в течение длительного периода времени начиная с момента просрочек с августа 2015г. по ноябрь 2018г в нарушение требований договора займа меры к взысканию долга не предпринимались, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, и размера неустойки, заявленной истцом, суммы задолженности основного долга, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит ее несоразмерной и уменьшает до 2000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 53 216,02 руб., из них: 23 950 руб. – основной долг; 10 466,02 руб. – проценты за пользование займом с ////// по //////.; пени – 2000руб.; сумму членских взносов с //////. по ////// в размере 16800 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца и уплаченная ими при подаче иска в суд госпошлина в сумме 1796,48 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Требования о взыскании процентов по день возврата основного долга суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и сумму членских взносов по день погашения долга, которая согласно условий Положения о порядке предоставления займа составляет 525 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа №№№№ от ////// в размере 53 216,02 руб.: их них 23 950 руб. – основной долг; 10 466,02 руб. – проценты за пользование займом с ////// по ////// пени – 2000руб.; сумму членских взносов с ////// по ////// в размере 16800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Стимул» госпошлину в сумме 1796,48 руб.

Определить к взысканию с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Стимул» проценты в размере 20% годовых проценты за пользование кредитом с ////// на остаток суммы займа по основному долгу 23 950 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга.

Определить к взысканию с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Стимул» сумму членских взносов в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с ////// по день погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина