Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело № 2-794/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000249-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

при участии

ст. помощника прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Еремченко А.Е.,

представителя ответчика Лешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от *** года она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, кадастровый номер: ***.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи, ответчики - ФИО2 (продавец по договору) и ФИО3, которые являются мужем и женой, обязались сняться с регистрационного учёта и освободить жилой дом до 30.06.2020 года. Иные лица, ранее зарегистрированные в доме, и указанные в договоре купли-продажи, с регистрационного учёта снялись.

До оговоренного срока ответчики освободили жилой дом, но с регистрационного учета самостоятельно до сих пор не снялись. Они не являются ее родственниками или членами ее семьи. В настоящее время ответчики проживают у отца ФИО4 по адресу: ***. При встрече с ними истец неоднократно просила добровольно сняться с регистрационного учёта из ее жилого дома, но они сначала обещали, что скоро это сделают, а потом и вовсе перестали ее слушать, заявив, что у них нет времени и чтобы истец это делала сама, через суд. Кроме того, они не отдали старую похозяйственную (домовую) книгу на дом, в связи с чем, истец была вынуждена завести новую. Соглашение о проживании в указанном жилом помещении между ней и ответчиками не заключалось.

Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления ее законных прав собственника в их полном объёме. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

На момент обращения в суд, помимо ответчиков в ее жилом доме также зарегистрирована дочь - ФИО5, *** г.р., и ее трое детей: РАЕ., *** г.р., ФИО6 г.р., и ГАВ., *** г.р., которые постоянно проживают в г. Юрге. Но, так как они проживают в съёмном жилье, то у них нет возможности получить регистрацию по месту жительства, и она их зарегистрировала в своем жилье и претензий относительно их регистрации не имеет.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг за консультации и подготовку искового заявления в общей сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с вышеизложенным и на основании статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит суд:

Признать ФИО2, *** г.р., и ФИО3, *** г.р., прекратившими право пользования жилым помещением - домом, по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. и ФИО3, *** г.р. в ее пользу судебные расходы в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления) в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что не знает, где находятся ответчики в настоящее время, каких-либо соглашений с ними о сохранении проживания в доме она не заключала.

По указанному адресу ответчикам ФИО2, ФИО3 судом была направлена судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Из почтовых возвратов следует, что направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее время не проживают в жилом помещении, в котором зарегистрированы по месту жительства, и место нахождения ответчиков суду неизвестно, определением суда ответчикам были назначены представители.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лешкова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Еремченко А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 признания прекратившим право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, пояснения истца и представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от *** с отметкой о регистрации права собственности (л.д. 9-10).

Из справки, данной на основании похозяйственной книги № *** следует, что в указанном доме числятся зарегистрированными ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не является родственником истца (л.д 11).

Как следует из пояснений истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем истцу доме не проживают, в расходах по его содержанию не участвуют, соглашение о сохранении за ответчиками регистрации в квартире между истцом и ответчиками не заключалось, членами семьи истца не являются, вещей ответчиков нет, их местонахождение истцу неизвестно.

Как следует из показаний свидетелей Ш Л.Б. Б.Н.П,. в принадлежащей истцу квартире ответчики не проживают, в расходах по ее содержанию не участвуют, соглашение о сохранении за ответчиками регистрации в квартире между истцом и ответчиками не заключалось, членами семьи истца не являются, вещей ответчиков в доме нет.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики прекратили свое право пользования вышеуказанным домом.

Соглашение о проживании в указанной жилой квартире между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия соглашения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из п. 5 договора купли-продажи квартиры от *** следует, что в жилом доме зарегистрированы на момент подписания договора, в том числе и ФИО3, ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета в жилом доме в срок до 30.06.2020, но до настоящего времени они не исполнили свою обязанность.

Регистрация ответчиков в жилом доме истца создает ей препятствия в реализации своего права собственника. Истец ФИО1 вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанные с регистрацией ответчиков в жилом доме, собственником которого она является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не проживают в жилом помещении, в котором зарегистрированы по месту жительства, и место нахождения ответчиков суду неизвестно, определением суда ответчикам были назначены представители.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически не проживают в спорной жилой квартире, их вещи в указанной квартире отсутствуют, то отсутствуют правовые основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебное решение о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 оказал ФИО1 юридическую услугу по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ИАС. доверителю ФИО1 в виде составления искового заявления (л.д. 4-6).

Истцом в подтверждение оказания юридический помощи представлена квитанция. Стоимость услуг согласно данной квитанции определена в общей сумме 7 500 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7 500 рублей по 3 750 с каждого.

Из банковского чека по операции следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, *** г.р. (***), и ФИО3, *** г.р. (паспорт ***), прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ***

Взыскать с ФИО2, *** г.р. и ФИО3, *** г.р. в пользу ФИО1 судебные расходы в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей (по 3 750 руб. с каждого), а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (по 1500 руб. с каждого).

Судебное решение о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.