Апелляционное определение № 33А-211/2026 33А-5616/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Копылова Н.В. № 2а-285/2025

35RS0023-01-2024-000532-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-211/2026
г. Вологда
15 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при помощнике судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Устюженского района Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 8 октября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., суд

установил:

прокурор Устюженского района Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконными действия по формированию земельного участка с кадастровым номером №...; признать недействительным постановление администрации города Устюжна от 31.05.2022 №209 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... в г. Устюжна Вологодской области» (далее – постановление № 209) в части утверждения проекта межевания территории квартала №... по участку: ЗУ4 (<...>); признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №... в виде карты-плана, в части образования земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения закона, допущенные при образовании земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом (<адрес>): земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в границы спорного земельного участка неправомерно включены парковка и детская площадка общественного пользования; о публичных слушаниях по проекту межевания территории кадастрового квартала №..., назначенных на 18.03.2022, собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома надлежащим образом не оповещались; решение о принятии детской площадки в общую долевую собственность общим собранием собственников не принималось.

21.03.2025 решением Устюженского районного суда Вологодской области прокурору Устюженского района Вологодской области в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

07.08.2025 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21.03.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение, при этом обращено внимание на необходимости рассмотрения требования об оспаривании постановления № 209 по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

При новом рассмотрении дела (административное дело № 2а-285/2025) определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23.09.2025 административное исковое требование прокурора Устюженского района Вологодской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления № 209 выделено в отдельное производство (административное дело № 2а-318/2025).

08.10.2025 определением Устюженского районного суда Вологодской области приостановлено рассмотрение административного дела № 2а-285/2025 по административному иску прокурора Устюженского района Вологодской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании действий по формированию земельного участка, проведению комплексных кадастровых работ до рассмотрения Устюженским районным судом Вологодской области административного дела № 2а-318/2025 по административному иску прокурора Устюженского района Вологодской области к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области об оспаривании постановления администрации города Устюжна от 31.05.2022 № 209 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... в г. Устюжна Вологодской области» в части утверждения проекта межевания территории квартала №... по участку: ЗУ4 (<адрес>) (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В апелляционном представлении прокурор Устюженского района Вологодской области просит отменить вынесенное определение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что сделать вывод о законности постановления № 209 без проверки соблюдения процедуры о подготовке проекта межевания территории кадастрового квартала №..., которая ему предшествовала, невозможно. Настаивает, что установленные обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела № 2а-285/2025 будут иметь юридическое значение для выводов суда по делу № 2а-318/2025.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Вопросы приостановления производства по административному делу урегулированы положениями статей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Несмотря на ссылку суда первой инстанции в качестве правового основания для приостановления производства по делу на положения пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения иного спора, фактических оснований для приостановления производству по делу не имелось, учитывая заявленные прокурором Устюженского района Вологодской области административные исковые требования, в том числе, об оспаривании действий административного ответчика по формированию земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 8 октября 2025 года отменить.

Материалы административного дела направить в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года