Решение № 2-1-244/2021 2-1-244/2021~М-1-158/2021 М-1-158/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1-244/2021

Дело № 2-1-244/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец общество с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» (далее ООО МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 549 рублей 25 копеек, из них: 38023 рубля 79 копеек - сумма основного займа, 38525 рублей 46 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Быстрый город» и ответчицей заключен указанный договор потребительского займа, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на срок 48 недель под 180% годовых, а ответчица не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Быстрый город» обязалось предоставить ответчице ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 48 недель, до ДД.ММ.ГГГГ под 180 % годовых, а ответчица обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Истец ООО МКК «Быстрый город» выполнило свои обязательства, предоставило ответчице ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, однако ответчица обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО МКК «Быстрый город» задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 549 рублей 25 копеек, из них: сумма основного займа - 38023 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 38525 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 549 рублей 25 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 1 248 рублей 24 копеек был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

До настоящего времени сумма задолженности ответчицей ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копиями: определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, письма ПАО «Сбербанк России», заявления-анкеты, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО МКК «Быстрый город», выписки из общих условий договора потребительского микрозайма, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о ГРЮЛ, изменений в уставе, решения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 с условиями договора займа была согласна, договор ею не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО МКК «Быстрый город» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом.

При взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями, на которых был предоставлен займ.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 76 549 рублей 25 копеек, из них: сумма основного займа - 38023 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 38525 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 1248 рублей 24 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1248 рублей 24 копеек и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрый город» государственную пошлину в размере 2 496 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 76 549 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 496 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение.

Председательствующий М.В.Ковалева