Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-3854/2016;)~М-3987/2016 2-3854/2016 М-3987/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 г. в размере 136 722 руб. 23 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 123 940 руб. 27 коп., 12034 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам, 746 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также взыскании государственной пошлины в размере 3934 руб. 44 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что 21.08.2014 г. ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

По кредитному договору банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 152690,56 руб. под 17,5% годовых в период с 21.08.2014г. по 21.08.2019 г. включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей.

С 21.01.2016 г. заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, установленные кредитным договором, что повлекло :

Изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования;

Начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 0,05% от суммы за каждый день нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 136 722 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.08.2014 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 152690,56 под 17,5% годовых руб. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты выдачи кредита, либо дата подачи заявления заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 индивидуальных условий, если такое заявление подано до полного надлежащего исполнения заемщиком всех условий обязательств по кредитному договору.

ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование.

Как следует из выписки по счету №, 21.08.2014г. банком были зачислены на счет ФИО1 денежные средства по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что с момента зачисления суммы кредита на счет ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», указаны в индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», тарифном плане, договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк».

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразил согласие о соблюдении его условий, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, анкете. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской по счету, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами банка, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно осуществлением просрочек очередных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательства.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

По состоянию на 25.07.2016 г. задолженность ответчика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 136 722 руб. 23 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 123 940 руб. 27 коп., 12034 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам, 746 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается соответствующим расчетом; поступившие в погашение кредита денежные суммы отражены в выписке по лицевому счету.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом и проценты на просроченный кредит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3934 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от21.08.2014 года в размере 136 722 руб. 23 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 123 940 руб. 27 коп., 12034 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам, 746 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова