Решение № 33-2247/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2900/2019~М-2539/2019

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33- 2247/2020

††††††††††??????????????††††††††††††††††††††††††

2.203



17 февраля 2020 г. Красноярск г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере:

26 797 рублей 23 копейки – сумма основного долга;

1 927 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов по договору,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником от наследодателя ФИО2, умершего <дата> года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № с лимитом задолженности 30 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО2, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карт. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ФИО2 <дата> заемщик ФИО2 умер. Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1 На момент обращения в суд размер задолженности заемщика по основному долгу составил 26 797,23 руб., по процентам – 1 927,29 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 888,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,65 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, однако судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности на основании заявленного ею в ходе судебного заседания 20.11.2019 устного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность №294-Д от 14.06.2019), Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 26.02.2012 на получение кредитной карты между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту Visa Credit Momentum № с возобновляемым лимитом в размере 30 000 рублей. Срок кредитования - 12 месяцев с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с условием уплаты 19 % годовых, длительность льготного периода 80 дней (л.д. 8-9).

Составными частями указанного кредитного договора наряду с заявлением на получение кредитной карты, подписанным ФИО2, являются Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО (далее Условия), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тарифы Банка), Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО (далее Памятка Держателя).

Согласно п.3. Условий, если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям не взымаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

В соответствии п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено в случае нарушений Держателем данных Условий право Банка направить Держателю уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврата карты в Банк).

Суд достоверно установил, что Банк исполнил свои обязательства по договору.

<дата> заемщик ФИО2 умер.

Согласно расчету суммы задолженности, срочная задолженность по кредитной карте образовалась 15.04.2015. После указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносились, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию, на 02.09.2019 составила 30 888,18 руб., из которых: 26 797,23 руб. – задолженность по основному долгу, 1927,29 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом. Просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 1540 дней.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2., является супруга умершего - ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру кадастровой стоимостью 361 381,61 руб. и земельный участок кадастровой стоимостью 80 006,22 руб. по адресу: <адрес>2, а также на автомобиль ВАЗ 2106, стоимостью 30 000 руб. (л.д.57-59).

Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости сторонами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, положения ст.ст. 309, 310, 807, 819, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего, а после открытия наследства, ответственной за неисполнение обязанностей должника стала ФИО1 как наследник последнего, принявший наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитной карте № в размере 30 888,18 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины - в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд обоснованно признал установленным наличие у заемщика задолженности в размере 30 888,18 руб., в том числе 26 797,23 руб. – задолженность по основному долгу, 1 927,29 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности на основании заявленного ФИО1 в ходе судебного заседания 20.11.2019 устного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению Судебной коллегией исходя из следующего.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Их материалов дела усматривается, что ни устное, ни письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были расценены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания от 20.11.2019, рассмотрены с вынесением мотивированного определения от 13.12.2019 и отклонены судом (л.д.80).

В аудиопротоколе судебного заседания от 20.11.2019 зафиксированы пояснения ответчика ФИО1 по делу, которые не содержат заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Приложенное к апелляционной жалобе ФИО1 письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание Судебной коллегией, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: