Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело № 2-3370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца П.М.П.

представителя ответчика Щ.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.М. к АО "Агентство "Пактур" о защите прав потребителей

установил:

П.Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство «Пактур», в котором просила уменьшить стоимость договора о предоставлении туристских услуг на <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» договор реализации туристского продукта, общей стоимостью <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Италия, Римини, услуги транспорта: авиа Москва-Римини-Москва, размещение в гостинице Petrarko 3*, SNGL standard, питание НВ, трансфер. При заключении договора оператором были допущены ошибки, дата отъезда была поставлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истице пришлось возвращаться к туроператору и менять дату заселения. Международный страховой полис изначально был оформлен с ошибкой, срок его действия был до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вылет должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный номер не соответствовал характеристикам, заявленным в описании отеля, а именно: маленькая площадь номера, отсутствие в номере балкона, мыльных принадлежностей, не полный комплект полотенец, платный кондиционер. Кроме того, пляжем, который располагался в 200 м. от отеля, возможно было пользоваться при условии приобретения пляжного оборудования, стоимость которого составляла <данные изъяты>. Окно номера выходило на соседнее здание. Информация об обратном отъезда стала доступной только в день отъезда в 9 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристского продукта, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Агентство "Пактур" в судебном заседании иск не признала, письменные возражения поддержала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.М. (заказчик) и ООО «Москва-Тур- Нижний Новгород» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1)

Согласно п.1.4 договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.

Согласно приложению № к договору туроператором является ЗАО «Агентство Пактур».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Агентство «Пактур» и ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» заключен агентский договор № на реализацию туристских продуктов ЗАО Агентство «Пактур».

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ наименование ответчика было приведено в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ – Акционерное общество Агентство «Пактур».

Согласно договора, заключенного с ООО «Москва-Тур- Нижний Новгород», истец приобрела путевку по маршруту: Авиа Москва-Римини-Москва, размещение в отеле (<адрес>) PETRARCA 3*, Singie 1 ad, Standard, тип питания «HB», трансфер – групповой по маршруту аэропорт-курорт-аэропорт; с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ, датой прибытия - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом были забронированы и оплачены услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК «Согласие» (старше 70 до 90 лет). Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые оплачены истицей в полном размере.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.М. был выдан ваучер N IFR80831BA, из которого следует, что ей был забронирован отель PETRARCA 3* <адрес>, с размещением в номере Single Standard 1 ad, с питанием HB (1рах), даты тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трансфер ДД.ММ.ГГГГ аэропорт-курорт, автобус, групповой; ДД.ММ.ГГГГ- курорт-аэропорт, автобус, групповой.

Согласно описанию, размещенного на сайте ответчика, в отеле PETRARCA 3*: 36 номеров, лифт, ресторан, бар, Интернет Wi-Fi, парковка (платно). В номере: ванная комната с душевой кабиной, фен, кондиционер, телевизор со спутниковыми каналами, сейф, телефон, балкон. Типы номеров- Standard. Пляж: песчаный в 200м. от отеля, пляжное оборудование платное. Описание отелей, размещенных на сайте PAC GROUP, носят информационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости за туристский продукт в размере <данные изъяты>, выплате данной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, платежных поручений, квитанцией, претензией и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.779 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» к договорам о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона «О защите прав потребителей».

Обосновывая свои требования об уменьшении стоимости договора, а также компенсации морального вреда, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг, а в частности на не доведения до нее полной и достоверной информации ответчиком, поскольку одним из условий выбора отеля было наличие балкона и близость к морю. Кроме того, истец указывает, что при заселении в номер, она обнаружила, что кондиционер предоставляется за плату, отсутствуют мыльные принадлежности, окно номера выходит на соседний отель, площадь номера очень маленькая.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения цены услуги по договору.

Как установлено в судебном заседании, по прибытии в <адрес>, истец была заселена в отель PETRARCA 3*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в номере, забронированной и оплаченной категории- Single Standard 1 ad, при этом в номере отсутствовал балкон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, АО Агентство «Пактур» в полном объеме и надлежащим образом выполнило условия по формированию и предоставлению туристского продукта, подтвержденного в бланк-заказе. Туристка была заселена в забронированный отель, выбранный ей самой с учетом потребительских требований, при этом требования об обязательном наличии в номере балкона указано не было. При этом не стал отрицать, что на официальном сайте АО Агентство «ПАКТУР» описание отелей носит информационный характер, самая актуальная информация размещена на официальных сайтах отелей.

Из ответа иностранного туроператора усматривается, что не все номера в отеле PETRARCA 3* имеют балкон. Стоимость номеров не зависит от наличия балкона, а зависит от категории номера и количества проживающих гостей. Туристка П.Т.М. обращалась с просьбой о замене номера и предоставлении номера с балконом, при этом администрация отеля предложила ей ДД.ММ.ГГГГ переехать в другой номер с балконом, однако в виду ее отсутствия в номере целый день, переезд не состоялся. В другой день переселить туристку администрация отеля возможности не имела, поскольку отель был полностью заселен и отсутствовали свободные номера. Так же из ответа усматривается, что П.Т.М. проживала в номере, который ей был забронирован и оплачен, весь период времени.

Представитель третьего лица ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» в судебном заседании пояснил, что при продаже какого-либо туристского продукта, туроператор ориентируется на информацию, указанную на сайте конкретного туроператора, в данном случае на сайте туроператора в описании отеля PETRARCA указано наличие в номере ванной комнаты с душевой кабиной, фен, кондиционер, телевизор со спутниковыми каналами, сейф, телефон, балкон. Типы номером: Standard. Так же на сайте Pac.ru есть переадресация на сайт отеля, где информация предоставлена на итальянском языке и нет подробного описания номеров, тогда как на сайте бронирования отелей booking.com номера отеля PETRARCA подразделяются на обычные и «с балконом», из чего следует, что туроператором предоставлена не полная информация об отеле, которая и была предоставлена истцу.

Поскольку истец не отказалась от предоставленной услуги и пробыла в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требование о частичной возврате стоимости оказанной услуги нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан бесспорными и достоверными доказательствами, свидетельствующими также о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в требуемом размере.

Довод истца о том, что в номере отсутствовали мыльные принадлежности, а так же платное использование кондиционера никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и полностью отрицаются представителями ответчика и третьего лица.

Довод истца о том, что пляжем она могла воспользоваться только при покупке пляжного оборудования, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из имеющейся в деле информации об отеле, в разделе описания пляжа указано, что пляжное оборудование платное, т.е. истец была уведомлена об этом при выборе тура. Доказательств того, что без пляжного оборудования нельзя было воспользоваться пляжем отеля истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод истца о том, что информация об обратном отъезде была ей предоставлена только в день отъезда, также опровергается материалами дела.

Однако при оказании туристской услуги имели место недостатки, а именно то, что в номере отсутствовал балкон, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку она получила не полную информацию об отеле, а следовательно не ту услугу, на которую изначально рассчитывала при заключении договора, в чем имелась вина ответчика. Более того, представитель третьего лица не отрицал того факта, что наличие балкона в номере было одно из пожеланий истца, но на сайте ответчика, информация изложена таким образом, что не возникает сомнений в том, что не все номера в отеле имеют балкон.

Как установлено судом, ответчик АО "Агентство "Пактур" является туроператором, ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» - турагентом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, степень вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Агентство "Пактур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика АО "Агентство "Пактур штраф в сумме <данные изъяты> (5000/2).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, поскольку доказательств, причинения ей имущественного ущерба суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с АО "Агентство "Пактур" в пользу П.Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска П.Т.М. об уменьшении стоимости договора о предоставлении туристических услуг на <данные изъяты>, взыскании с АО Агентство "Пактур" денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина