Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-9/2024;2-66/2023;2-840/2022;)~М-714/2022 2-66/2023 2-840/2022 2-9/2024 М-714/2022 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2/2025

КОПИЯ

Гр. дело № 2-2/2025

УИД 62RS0023-01-2022-001177-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 марта 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Канухина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудник О.В., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Конышевой JI.E., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры и транспортного средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, модель двигателя К7МF710, двигатель №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в размере 200 000 руб. и прекратить ее право общей долевой собственности на указанное транспортное средство; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, модель двигателя К7МF710, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Т.С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, в равных долях являются она и ответчик. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, который не желает его продавать и выплатить ей половину рыночной стоимости транспортного средства.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать за собой право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, модель двигателя К7МF710, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак №. После смерти отца он в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. Наследником другой 1/2 доли, принявшим наследство, является его сводная сестра ФИО1 Вместе с тем, он не согласен с распределением наследственного имущества в указанных долях, так как при жизни отца он совместно проживал с ним, лично передавал ему на покупку квартиры 52 000 руб., а на покупку автомобиля 150 000 руб. Таким образом, считает, что имеет право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости 1/2 доли квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 700 000 руб.; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд неизвестны.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 – адвокат Канухин А.И., Дудник О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1, его представитель – адвокат Конышева Л.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Рязанской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 246-247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.С.В. после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак №; права аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями. Наследство после смерти ФИО2 в равных долях принято детьми наследодателя: сыном – ФИО1 и дочерью – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ФИО1 с предложением о выкупе принадлежащей ей ? доли в праве на автомобиль Renault Logan (SR), в связи с намерением ее продажи, на которое ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о смерти Т.С.В. серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ; материалами наследственного дела № к имуществу Т.С.В., в том числе: заявлениями ФИО1 и ФИО1 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими родственные отношения сторон с наследодателем, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО1 на ? долю наследственного имущества, состоящего из квартиры, площадью 40,5 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак №, права аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО1 на ? долю вышеуказанного наследственного имущества; уведомлением ФИО1 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что в отношении наследственного имущества - автомобиля марки Renault Logan (SR) ФИО1 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, доля ФИО1 составляет ? в спорном имуществе. К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО1, что последним не оспаривается, претензия ФИО1 о выплате компенсации стоимости ? доли автомобиля оставлена без удовлетворения.

Поскольку выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что выделяющийся собственник ФИО1 имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности – ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 340 000 руб. Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, суд возлагает на ФИО1 обязанность компенсировать половину стоимости автомобиля ФИО1 в размере 170 000 руб., с последующей передачей транспортного средства в собственность ФИО1 и прекращения права собственности ФИО1 на долю в спорном движимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Т.С.В., материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что указанное жилое помещение было передано в собственность Т.С.В. администрацией МО – ГО г. Сасово Рязанской области на основании договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная стоимость изымаемой квартиры составила 1 136 770 руб.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений у застройщиков жилых домов, стоимость спорной квартиры составила 1 186 835 руб. (п.4.1). Оплата по контракту осуществлялась за счет средств местного бюджета в размере 1 136 770 руб. (п.4.3), средства Т.С.В. (соинвестора) составили 50 065,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Т.С.В. на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - на 170/4050 доли, ДД.ММ.ГГГГ - на 3880/4050 доли.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ч.А.В. показал, что спорную квартиру Т.С.В. получил в порядке обмена аварийного жилья, за новую квартиру ему необходимо было доплатить 50 000 руб. При жизни Т.С.В. работал и проблем с денежными средствами не имел.

Из сообщения ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. работал в Московско-Рязанском отделении Московской железной дороги –филиале ОАО «РЖД», Дирекции тяги МЖД, Московской дирекции тяги – СП дирекции тяги – филиала, где имел регулярный доход; сведений о работодателях и суммах выплат в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе ОСФР по Рязанской области не имеется.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, относительно выплаты им части стоимости спорной квартиры в размере 50 000 руб. и как следствие несостоятельности требований истца о перераспределении долей в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес>. В деле правоустанавливающих документов на жилое помещение, отсутствуют какие либо сведения об участии ФИО1 в качестве соинвестора при покупке квартиры в собственность наследодателя. Иных допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом не представлено.

В обоснование требований о признании права собственности на ? доли автомобиля Renault Logan (SR), истец ссылается на оплату им половины стоимости указанного автомобиля из собственных средств, в размере 150 000 руб., которые были переданы им своему отцу при жизни.

Вместе с тем, согласно справке МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Logan (SR), с идентификационным №, 2008 выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являлся Т.С.В.

К показаниями свидетеля Т.О.В. о передаче ФИО1 своему отцу денежных средств в размере 50 000 руб. на покупку квартиры и 150 000 руб. на приобретение спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится родственником истцу, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом показания свидетеля не подтверждаются какими либо другими допустимыми доказательствами по делу.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетелей С.И.В. и М.З.А., относительно оказания ФИО1 помощи в приобретении спорного автомобиля, поскольку их показания не конкретизированы, не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу, свидетели приходятся родственниками истцу, в связи с чем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений п. 2 ст.1141 ГК РФ доли сторон в спорном имуществе являются равными, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в указанном имуществе, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о совместном проживании с наследодателем на день смерти не являются основанием для признания за истцом права собственности на большую долю в наследственном имуществе. Кроме того, указанные доводы опровергаются справкой ООО «ЖЭУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Т.С.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, один, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 200 руб. Размер поддерживаемых ФИО1 требований на момент рассмотрения дела, составил 170 000 руб. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 4 600 руб. Оставшаяся часть уплаченной госпошлины в сумме 7 600 руб. подлежит возврату на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/2 долю в праве на автомобиль Renault Logan (SR), модификация (тип) транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер №, 2008 выпуска, модель двигателя K7MF710, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № в размере 170 000 руб.

Передать автомобиль Renault Logan (SR), модификация (тип) транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер №, 2008 выпуска, модель двигателя K7MF710, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> на ? долю в праве на автомобиль Renault Logan (SR), модификация (тип) транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер №, 2008 выпуска, модель двигателя K7MF710, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 3/4 доли в праве на автомобиль Renault Logan (SR), модификация (тип) транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер №, 2008 выпуска, модель двигателя K7MF710, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №, отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов