Апелляционное постановление № 22-1978/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/16-196/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

1). 5 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; 18 марта 2015 года освобожденного по отбытии срока наказания;

2). 6 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 1 день;

3). 17 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 фактов), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 фактов), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 фактов), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает о том, что суд, принимая решение по его ходатайству, обоснованно учёл положительную динамику в его поведении, наличие поощрений, получение им в условиях отбывания наказания профессии, его отношение к содеянному, однако отказал в удовлетворении его ходатайства;

указывает на необоснованность его постановки на профилактический учёт как лица, склонного к приобретению и употреблению наркотических средств, поскольку наркотические средства он не употребляет с 2010 года, доказательств употребления им наркотических средств, у администрации исправительного учреждения не имеется;

исковые требования им не погашаются в связи с отсутствием материальной возможности, при этом администрацией исправительного учреждения не выделяется рабочих мест, что является ненадлежащей организацией работы учреждения и свидетельствует о нарушении соответствующих инструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений – не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 погашенное взыскание, также дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него взыскания не налагались, были проведены беседы, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда участия не принимает, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, социально полезные связи с родственниками не утратил, характеризуется посредственно.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что по приговору, наказание по которому отбывает осуждённый ФИО1 от 6 августа 2020 года (в совокупность с которым вошел приговор от 17 декабря 2018 года), имеются гражданские иски, однако сведений о том, что осуждённый принимает меры к возмещению причинённого потерпевшим ущерба, материалы дела не содержат.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на отсутствие у него материальной возможности возместить гражданские иски, сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причины неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшим и не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб. Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также препятствуют удовлетворению ходатайства осуждённого в силу закона. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённый предпринимает меры и инициативу по трудоустройству в исправительном учреждении.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую организацию рабочих мест в исправительном учреждении для осуждённых, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, суд учитывал не только непринятие осуждённым мер для погашения исковых требований, но и иные сведения о личности осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике на осуждённого ФИО1 о том, что он состоит на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ и других средств, алкогольных напитков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительно характеризующие осуждённого данные, а также отсутствие непогашенных взысканий, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати