Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2024/2017

№2-2024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ВитебскЖилстрой», застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме путем перечисления ответчику <данные изъяты> руб., остальная часть в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена застройщику отделением № 8609 Сбербанка России согласно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства до ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. 30.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно абз. 3, п.п.2, п. 5 которого застройщик обязался в течение <данные изъяты> рабочего дня со дня регистрации данного соглашения в УФРС по Смоленской области перечислить дольщику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Смоленской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с застройщика взыскана сумма по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая стоимость квартиры уменьшается на <данные изъяты> руб. и будет составлять <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 147 540,94 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на представителя 14 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 371,74 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимости переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительных действий, в виде ареста денежных средств общества на сумму <данные изъяты> руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> Расчет неустойки не оспаривал, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16)

Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом в полном объеме, переводом в сумме <данные изъяты> руб., остальная часть в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена застройщику отделением № № Сбербанка России согласно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается копиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,23,24)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно абз. 3, п.п.2, п. 5 которого застройщик обязался в течение 21 рабочего дня со дня регистрации данного соглашения в УФРС по Смоленской области перечислить дольщику <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости одного кв.м. квартиры (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Смоленской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с застройщика взыскана сумма по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая стоимость квартиры уменьшается на <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в полном объеме, передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение <данные изъяты> месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема - передачи до настоящего времени не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 25-28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истцу по акту не передана, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего, суд считает полностью установленным, что со стороны ООО «ВитебскЖилстрой» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 17.09.2015.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая согласно информации Центробанка РФ от 16.09.2016 и от 24.03.2017 с 19.09.2016 составила 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи истцам объекта долевого строительства, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределы которых суд не вправе выйти.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки должен составлять: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – 140 773,01 руб. (2 030 380 руб. х 10% х <данные изъяты>: 300 х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – 6 598,73 руб. (2 030 380 руб. х 9,75% х <данные изъяты> : 300 х 2), а всего 147 371,74 руб. Данный расчет представителем ответчика не оспорен и принимается судом за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также незначительный период просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 147 371,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 74 685,87 руб. ((147 371,74 +2 000)*50%)

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его размер до 40 000 руб.

Также, истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., предоставив в подтверждение данных расходов договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки об оплате истцом услуг ФИО2 на общую сумму 14 000 руб. В соответствии с указанными договорами исполнитель подготовил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и подал исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, с учетом проделанной представителем истца работы и участия в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова