Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-5367/2016;)~М-4035/2016 2-5367/2016 М-4035/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2014 № 0 транспортного средства – автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска VIN № 0, кузов № 0, двигатель № № 0, заключенный между истцом и ООО «Авто Бизнес Центр Групп», взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты товара в размере Х рублей, компенсации морального вреда в суме Х рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 ею был приобретен вышеуказанный автомобиль, 16.02.2016 в автомобиле произошел пожар, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила Х рублей. Истец ссылается на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 0 от 10.03.2016, в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования. Поскольку недостаток конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля является производственным дефектом, возгорание произошло в период гарантийного срока, установленного изготовителем, договор подлежит расторжению, а убытки полному возмещению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивала на разбирательстве дела в отсутствие истца, просила в иске отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.470 п.п.2, 3 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.475 п.2, п.4 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.477 п.3 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 20.11.2014 № 0 с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» приобрела транспортное средство – автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска VIN № 0, кузов № 0, двигатель № № 0. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 5 лет с момента передачи автомобиля с ограничением пробега 150 000 км.

16.02.2016 у д.№ 0 по ... Санкт-Петербурга произошел пожар в автомобиле KIA RIO г.н. № 0 Постановлением старшего дознавателя ОДН Пушкинского района капитана внутренней службы ФИО3 от 16.03.2016 по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившего 16.02.2016, по факту пожара в указанном выше автомобиле, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Согласно техническому заключению № 0 от 10.03.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» очаг пожара расположен в передней части легкового автомобиля KIA RIO г.н. № 0, преимущественно в районе моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов легкового автомобиля KIA RIO г.н. № 0, расположенных в очаговой зоне, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Вероятней всего, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены. Специалист отмечает, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Однако специалист не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка энергии (л.д.146-206 том 1).

По ходатайству представителя ответчика, полагавшей, что в автомашине истца на момент пожара отсутствовали производственные дефекты в виде недостатка конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 0 от 28.03.2017 в автомобиле KIA RIO VIN № 0 выявлен единственный источник пожара, расположенный в передней левой части. Наиболее вероятной причиной пожара 16.02.2016 в автомобиле KIA RIO VIN № 0 является поджог путем занесения постороннего источника зажигания в переднюю левую часть с последующим распространением огня на другие сгораемые части автомобиля. Образование возгорания автомобиля KIA RIO VIN № 0 от 16.02.2016 не связано с техническими неисправностями автомобиля (л.д.20-40 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства наличия производственных дефектов в автомашине истца на момент пожара 16.02.2016 отсутствуют. Иные основания для расторжения договора купли-продажи автомашины истцом не указаны, нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя ФИО1 ответчиком не нарушены, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» расходы по оплате экспертизы в сумме Х (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: