Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Континент» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Ко – квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. Свои обязательства по договору она (истец) исполнила полностью, своевременно внеся в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения, представителем истца выявлены следующие дефекты: отсутствуют автоматические терморегуляторы на отопительных приборах. В добровольном порядке ответчик, являвшийся застройщиком жилого дома, выявленные нарушения не устранил. В марте 2015 года она получила ответ, в котором ей отказано в устранении выявленных недостатков.

Просит суд признать отказ ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в жилом помещении незаконным; обязать ответчика установить в <адрес> установить на всех отопительных приборах терморегуляторы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При осмотре жилого помещения (<адрес>) выявлены следующие недостатки: на всех отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы, что нарушает требование п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представитель ответчика ООО «Континент» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6.5.13. «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» установка автоматических терморегуляторов у отопительных приборов не является обязательным условием и носит рекомендательный характер. Более того, с учетом пункта 6.4.9 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании. Кроме того, проектная документация по объекту строительства прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, утвержденное областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» 22.07.2014. Генпроектировщик – ООО «Строй Град» согласовало на объектах строительства для обвязки радиаторов замену термостатического углового клапана на вентиль угловой ручного регулирования. В качестве технического обоснования Генеральный проектировщик указал, что ручной клапан имеет меньшее гидравлическое сопротивление, тем самым, уменьшая сопротивление системы отопления, имеет гидравлическую настройку, позволяющую уровнять приборы между собой, прост в применении и настройке потребителем. Автоматическое регулирование температуры в помещениях осуществляется на котле при помощи датчика, установленного в квартире, который поддерживает постоянную температуру в помещении. Система отопления квартиры соответствует проекту (с учетом полученных согласований), действующим нормам и правилам, и договору долевого участия, и за счет своей конструкции и средств автоматизации не приводит к перерасходу тепловой энергии на отопление и не требует установки автоматических терморегуляторов. Таким образом, в соответствии с принятым проектным решением в квартирах многоквартирного жилого <адрес> (строительный №) по <адрес> у отопительных приборов установлены вентили угловые ручного регулирования ?, что в свою очередь является законным и технически обоснованным решением, а сама <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готова к приему-передачи, не имела каких-либо строительных и других недостатков, препятствующих ее приемке и использованию в соответствии с целевым назначением. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» ((Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № Ко долевого участия в строительстве жилья трехкомнатной <адрес> на шестом этаже в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес, базовой стоимостью на день заключения договора <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила полностью, своевременно внеся в кассу ООО «Континент» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора долевого участия, застройщик ООО «Континент» обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № Ко от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенного с истцом, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения, между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ООО «Континент» - ФИО6 составлен односторонний Акт о недостатках без приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым в процессе приема вышеуказанного объекта долевого строительства обнаружены следующие недостатки: на радиаторах отопления отсутствуют автоматические терморегуляторы, что нарушает требование п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 12).

В письменном ответе ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ направленном ФИО1 ответчик указал, что в соответствии с п. 6.4.9 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», установка автоматических терморегуляторов у отопительных приборов не является обязательным условием. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на то, что застройщиком в нарушение проектной документации, п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют автоматические терморегуляторы у отопительных приборов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как потребитель должен доказать факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а ответчик должен доказать передачу дольщику квартиры и общедомового имущества, соответствующего условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, проектная документация по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес><адрес>» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение №, утвержденное областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от 22.07.2014 года (л.д. 108-111).

Проектная часть, в том числе включающая подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании? о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», была представлена на экспертизу в объеме проектных решений прошедших государственную экспертизу в 2012 году по объекту капитального строительства «Квартал жилой застройки (жилые <адрес>, №, №, с офисными помещениями, подземными автостоянками №, № по генплану) в районе <адрес> (4 га) <адрес>» (положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Генпроектировщик – ООО «Строй Град» согласовало на объектах строительства (с системами поквартирного отопления) для обвязки радиаторов замену термостатического углового клапана RA-N-15 на вентиль угловой ручного регулирования 1/2. В качестве технического обоснования Генеральный проектировщик указал: «…Ручной клапан имеет меньшее гидравлическое сопротивление, тем самым уменьшая сопротивление системы отопления, имеет гидравлическую настройку, позволяющую уровнять приборы между собой, прост в применении и настройке потребителем. Автоматическое регулирование температуры в помещениях осуществляется на котле при помощи датчика, установленного в квартире, который поддерживает постоянную температуру в помещении…» (л.д. 51).

При сдаче объекта и при разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие недостатков объекта долевого строительства (л.д. 86-89).

В соответствии с п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические регуляторы.

То есть, данное правило является преобладающим, носит рекомендательный характер, но не обязательный.

При указанных обстоятельствах доводы истца на нарушение ее прав дольщика не установлением в квартире на отопительных приборах автоматических терморегуляторов суд находит несостоятельным.

Истец, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий договора, долевого участия в строительстве жилья, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Каких-либо доказательств, на что ссылается истец ФИО1 в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о защите прав потребителя.

Поскольку иные, заявленные ФИО1 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова