Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1625/2020

дело №2-1625/2020

03RS0044-01-2020-002273-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в должности электросварщик ручной сварки. Между истцом и АО «Арктикгаз» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «куст нефтяных скважин №2», расположенного на стройке «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ». Согласно п. 6.33 вышеуказанного договора работники истца не должны находится на территории лицензионного участка (включая территорию контрольно –пропускных пунктов), в месте производства работ, во временных зданиях и сооружениях АО «Арктикгаз» в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ актом фиксирования факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима зафиксировано, что ответчик находился в курилке в вагон-городке в состоянии алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в адрес истца заявление о том, что просит удерживать из своей зарплаты 70% в счет компенсации за причиненный ущерб в полном размере в связи с нарушением правил о запрете нахождения в состоянии алкогольного опьянения. АО «Арктикгаз» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца претензию № об уплате штрафа в размере 400 000 руб. за указанный факт нарушения. В связи с чем истцом и АО «Артикгаз» была заключено соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Удержания из заработной платы ответчика производились в июле 2020 года при выплате заработной платы в размере 15 456 руб., поскольку претензия от АО «Арктикгаз» поступила только в июне 2020 года, тогда же было заключено соглашение о зачете. До этого времени ущерб истцом понесен не был. Размер ущерба составляет 384 544 руб. (400 000 руб. – 15 456 руб.). Истец полагает, что штраф, выплаченный истцом АО «Арктикгаз» является прямым действительным ущербом, а потому подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 384 544 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Положениями ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в суде отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи с истцом ввиду занятости зала судебного заседания, имеющего возможность проведения видеоконференц-связи, разбирательствами по уголовным делам и материалам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи и онлайн –заседания в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заполярспецремстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день работодателем вынесен приказ №-к о приеме ФИО1 на работу в должности элекстросварщика ручной сварки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арктическая газовая компания» (АО «Арктикгаз») и ООО «Запалярспецремстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта: куст нефтяных скважин №2, расположенного на стройке «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ.

Исходя из п. 6.33 указанного договора подряда работники ООО «Запалярспецремстрой» не должны находится на территории лицензионного участка (включая территорию контрольно –пропускных пунктов), в месте производства работ, во временных зданиях и сооружениях АО «Арктикгаз» в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения.

Из приложения № к договору подряда следует, что размер штрафа за нахождение работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима, из которого следует, что ФИО1 находился в курилке в вагон-городке в состоянии алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал факт того, что был остановлен охранником на территории «ЗСРС» с признаками алкогольного опьянения. Также он пояснил, что привез с собой 0,7 л водки в честь дня рождения, выпил, после чего решил покурить с напарником и при выходе из курилки был задержан охранником, направлен на освидетельствование, где показало наличие у него 0,77 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в адрес работодателя заявление о том, что просит удерживать из заработной платы 70% за причиненный им ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Арктикгаз» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Заполярспецремстрой» претензию №№ об уплате штрафа в размере 400 000 руб. за факт нарушения работником Общества ФИО1 установленного порядка.

В этот же день между АО «Артикгаз» и ООО «Заполярспецремстрой» заключено соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных денежных обязательств друг перед другом на сумму 1 200 000 руб., в том числе на сумму штрафа в размере 400 000 руб. по претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного заявления работодатель удержал из заработной платы ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 15 456 руб.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность в размере 384 544 руб. (400 000 руб. – 15 456 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу ООО «Арктигаз» штраф в размере 400 000 руб. не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Заполярсперемстрой» в счет возмещения ущерба.

Так, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 400 000 руб. был уплачен ООО «Заполярспецремстрой» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «Арктигаз» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Заполярспецремстрой» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснвоаний для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу сумму материального ущерба в размере 384 544 руб. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина