Решение № 12-21/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

№ 12-21/2018
РЕШЕНИЕ

Г Осинники 10.05..2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Аникина Владимира Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Осинники от 02.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что нарушений с его стороны не могло быть, так как в указанное время, а именно ..., правила ПДД не нарушал.

Представитель заявителя ... поддержала доводы заявителя.

Потерпевшая ... в судебном заседании показала, что двор <адрес> по ул <адрес> фактически является проходным, поскольку рядом 3 девятиэтажки, то машины от стоянки 9этажек «задом» проезжают мимо подъездов ее дома, а дом устроен таким образом, что ступени от крыльца практически выходят на проезд. Не помнит в какой день в ДД.ММ.ГГГГ, но помнит, что время было около ... она вышла из 6 го подъезда дома, при подходе к 7 подъезду ее прижал «задом» водитель на машине перламутрового синего цвета, поэтому спустя несколько дней она и написала жалобу прокурору.

Представитель ОГИБДД ... в судебном заседании показал, что в конце <адрес> ему была передана на разрешение жалоба гр ..., направленная той в прокуратуру г Осинники. Из текста жалобы следует, что ... была прижата автомобилем ... к перилам ограждения крыльца. Не опросив заявителя, не установив дату и время происшествия, он составил протокол в отношении водителя указанного автомобиля ФИО1, вынес постановление о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, дело, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018г инспектором ГИБДД ... составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной ... в нарушение требований п. 17.1, ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу в жилой зоне.

Постановлением инспектора ИДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в правонарушении предусмотренном ст 12.18 КоАП РФ за нарушение 17.1 ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ООО МНПФ ... ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ... автомобиль заявителя был припаркован с торца жилого <адрес> по ул <адрес> 12 час 14 мин 39 секунд автомобиль начал движение и совершил маневр поворота налево под шлагбаум; в 13 час 32 минуты 20 секунд автомобиль заехал и был припаркован на том же месте до 14 час 51 минуты 59 секунд;, в указанное время автомобиль выехал, совершив аналогичный маневр с поворотом налево. В продолжение выездов, маневров разворота с заездом на домовую территорию не совершал, пешеходов камера не зафиксировала.

Время выезда и въезда зафиксировано и путевым листом.

Таким образом суд установил, что доказательства движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и в 14 час 45 мин, управляющего автомашиной ... на внутридомовой территории <адрес> по <адрес>, въезд, выезд на которую оборудован знаками 5.22, 5.21, что следует из плана городского движения- выкипировки генерального плана дорожной разметки отсутствуют.

Потерпевшая ... в заявлении, направленном прокурору г Осинники, не указала ни дату, ни время имевшегося по ее мнению правонарушения в виде преграждения пути ее движения при совершения маневра заднего движения автомобилем, в судебном заседании она также не могла вспомнить обстоятельства происшествия, ИДПС ... также пояснил, что фактически административное расследование им не проведено, тк он не беседовал ни с ..., ни с заявителем, не составлял схему происшествия, время им не установлено.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) физического лица состава административного правонарушения необходимо установление его вины (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что материалах дела не содержится доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и его представителя.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ... подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. жалобу ФИО1 удовлетворить..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней.

Судья ТС ФИО2