Приговор № 1-16/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Краснощеково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Т. и Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, во дворе <адрес>, в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Т., пришедшим в указанное место по просьбе ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и Т. стали бороться перед крыльцом дома по вышеуказанному адресу и у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Т., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего Т. и, желая их наступления, нанес потерпевшему не менее 4 ударов находящимся при нем неустановленным предварительным следствием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) в область груди и левого бока Т.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо (протяженность которого около 10-12 см.), с касательным повреждением нижней доли левого легкого, повреждением левого желудочка сердца с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 1500 мл.);

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 11 межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с направлением раневого канала сзади наперед (протяженность которого около 7 см.), с повреждением нижней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс 500 мл.), которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие колото-резаные раны задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 межреберий, левой поясничной области (по 1), которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке дороги, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес>, в <адрес> от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, крови в плевральных полостях (гемоторакс справа - 500 мл., слева - 1500 мл.), наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна ФИО3), малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами.

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра он продолжил пить, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов пришел домой. Дома он увидел, что приехала падчерица Щ. и ее сожитель Ш., также дома была его жена Д.. Щ. и Ш. сходили в магазин и купили пива и джин-тоника. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ водка кончилась, по его просьбе ФИО4 вместе со Щ. пошли за водкой, Они принесли водку и все продолжали пить. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он сел к печке покурить, подошла Д., он ей сказал, чтобы она сходила за водкой к К., она даст в долг. Но Д. отказалась и ответила ему грубо. Он ударил её по щекам. Ш. увидел это и кинулся к нему и ударил его головой два раза в лицо, разбив ему губу, он свалил Ш. на пол. Щ. их растащила. После чего они допили водку, он начал просить телефон, позвонить Т., т.к. у него осталась обида на Ш.. Никто телефон ему не давал. Он взял телефон Д., но на нем не было денег, и он его разбил. Щ. дала свой телефон, он вставил свою сим- карту, позвонил Т.. Трубку взяла его жена, которая сказала, что ФИО5 нет дома. Он не поверил, на что она сказала, что он на дне рождения у друга. После того, как он разбил телефон Д., он сходил к соседке К. и просил у нее телефон, чтобы позвонить Т., но она телефон не дала. Примерно через 30-60 минут он вновь позвонил Т., рассказал, как было дело, Т. ответил, что придет. В течение 15 минут он пришел, ФИО2 его встретил, Ш. это время стоял около печки. Т. подошел к нему. Щ. встала между ними, сказала, чтобы они шли на улицу. Он и Т. вышли на улицу, Ш. тоже выдернули на улицу. Примерно на расстоянии на 1-1,5 метра от крыльца Т. повалил Ш. и сел сверху на него. В это время отвязалась собака, принадлежащая ему, стала кидаться. Он пошел её привязывать, чтобы она никого ни укусила. В это время на улице кроме него, Т. и Ш., была еще Щ.. Она стояла перед Ш. и сидящим на нем Т.. Когда он привязывал собаку, то услышал, как Щ. крикнула: «я его убила» или «мы его убили», он это не понял и не видел этот момент, т.к. его от них отделял сугроб. Когда он вышел к ним, то Т. уже пошел, перешагнул ограду и присел на дороге. В руках у Щербиной и Ш. ничего не было. Он спросил: где нож? Он решил, что это был нож. Они ему ответили, что ножа нет. Он сказал, что надо звонить в скорую. Звонил Ш., сказал медсестре, что не знает, что с Т.. После чего он сказал, что надо сходить за водкой. Он, Д. и Ш. пошли за водкой, он увидел фельдшера К., которая стояла на дороге, а Т. лежал на дороге. Он пошел к ней и спросил живой ли Т., на что она сказала, что нет. В это время Ш. и Д. сходили за водкой, вернулись, Ш. сразу в дом пошел, а Д. подошла к нему. Он опять пошел к К., просил дать водки, но она не дала. Когда шел обратно, увидел около Т. врача, он подошел, постоял. Подошли Щ. и Д., где находился Ш. не помнит. Потом все вместе ушли домой, он еще выпил одну стопку водки и лег спать. Утром его разбудила полиция, и его забрали. По его мнению, убийство совершили или Щ. или Ш. или они вместе.

На предварительном следствии ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 217-219), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-227, 235 - 327) и пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признает, показания давать не желает, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Т. в вечернее пошел к приятелю на день рождения. Вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, разделся, поел, был чуть выпивши. Его жена Т. сказала ему, что звонил ФИО4 и сказал, что ему нужна помощь. Около ДД.ММ.ГГГГ сын вышел в веранду покурить, потом она услышала, что он прошел мимо комнаты, где она спала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа утра ДД.ММ.ГГГГ она встала, И. не было в доме. Она спросила у снохи, где сын? Она ответила, что ушел к ФИО4. Затем они с ней встали и пошли управляться по хозяйству, у них есть подсобное хозяйство. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним подошла соседка Ч., начала разговор издалека, она поняла, что что-то не то и прямо спросила, что случилось? Она ответила, что ее сын на дороге лежит, его убил ФИО4.

Потерпевшая Т.в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Т. находилась дома. В ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей материи, а Т. на день рождения к приятелю. Она вернулась домой в ДД.ММ.ГГГГ час, Т. еще не было, она ему позвонила, он сказал, что скоро придет. Домой Т. вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, разделся, поел. До этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый позвонил ФИО4, он был пьян, кричал, чтобы она позвала к телефону И., что его убивают, ему нужна помощь. Она не стала дальше слушать и бросила трубку. Когда И. пришел домой, она рассказала про этот разговор с ФИО4, и Т. с её телефона ему перезвонил. Они о чем – то поговорили. После разговора Т. сказал, что ФИО4 просит его к нему придти, якобы надо его выручить, начал предъявлять, что он к нему всегда на помощь приходит, а он вот не хочешь ему помочь, что нет взаимной выручки. И. не хотел идти, но все - таки принял решение пойти к ФИО4. Одет был в трико, футболку, куртку и шапку. Из дома он вышел примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Она легла спать, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила Щ., спросила спит ли она, на что она ответила, что не спится и спросила, где муж. Щ. ответила, что он ушел часа 3-4 назад. Она дальше легла спать, хотя уже не спала, просто лежала. Потом они со свекровью пошли управляться в сарай. В начале ДД.ММ.ГГГГ часа позвонил М. и спросил у неё правда ли, что Т. зарезали. Она бросила трубку, начала звонить ФИО4, трубку взяла Щ. и сказала, что Т. больше нет. Она сразу побежала к дому ФИО2, куда Т. ушел ночью. Около дома ФИО2 на дороге она увидела на дороге труп мужа.Т. и ФИО2 общались между собой и между ними периодически происходили ссоры, которые перерастали в драки, но до ножей дело не доходило.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, число она точно не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года она приехала с детьми к матери и отчиму в <адрес>. В один из вечеров она, Д., ФИО2, ее сожитель, который тоже приехал погостить, ужинали и распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 поднял руку на мать, ударил ее по лицу. Ш. решил заступиться, возник конфликт, Ш. разбил ФИО4 губу и бровь, у Ш. не было телесных повреждений. Стычка произошла в доме. Она точно не помнит ФИО4 с ее телефона или с телефона ее матери позвонил Т. и пригласил его к ним домой. Через некоторое время Т. пришел, подошел к столу, выпил пару стопок водки и начал кричать на Ш., звать его на разборки на улицу. Она не пустила Ш. на улицу, а ФИО4 и Т. вышли на улицу. Через небольшое окно в кухне она увидела и услышала, что ФИО4 и Т. кричали друг на друга, а потом начали бороться, кувыркаться. Ш. вышел посмотреть, что там. Она не видела, участвовал ли Ш. в этой драке. Затем ФИО4 и Ш. зашли в дом, состояние их было спокойным. Затем, еще через какое-то время Ш., ФИО4 и Д. пошли за самогонкой и увидели на дороге Т.. Когда они вернулись без спиртного, они рассказали, что на дороге лежит Т.. Кто-то позвонил в скорую, потом все легли спать. Она в этот вечер пила совсем немного. Еще она помнит, что Ш. был одет в полосатую футболку, ФИО4 был в домашней одежде.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал ее сожитель Ш. За время их нахождения в <адрес> у ее матери, ФИО2 постоянно употреблял спиртное, пил всегда водку. Ш. иногда употреблял спиртное в течение этих дней, но пил только пиво. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они все занимались обычными делами: она играла с детьми, убиралась в доме, Д. готовила еду, Ш. выпивал спиртное и занимался детьми. ФИО2 в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она уложила спать детей и сама легла спать в зале дома. Так как Д., ФИО2 и Ш. продолжали выпивать спиртное, то она пошла спать в другую комнату, где спали ее дети. Через какое-то время она и присоединилась к Д., ФИО2, Ш., после чего снова ушла в спальню. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она снова проснулась, все еще употребляли спиртное. В это время ФИО2 стал кричать на Д., говорил, чтобы последняя сходила еще за спиртным, чтобы продолжить выпивать. Д. отказалась идти одна, поэтому она пошла с Д., с которой купили еще спиртного. Вернувшись домой, они сели за стол к Ш. и ФИО2 и стали распивать купленное ими спиртное, она просто сидела за столом. Во время распития спиртного ФИО2 и Д. пошли курить к печке, где между ними произошла ссора они стали ругаться и во время ссоры ФИО2 несколько раз ударил по лицу Д. по щекам. Щ. стал заступаться за Д., подошел к ФИО2 и ударил того по лицу, они стали хватать друг друга, повалились на пол и стали барахтаться, дрались. Она в это время стала просить их успокоится. ФИО2 и Ш. вернулись за стол. ФИО2 стал просить Д. дать сотовый телефон, как она поняла, чтобы позвонить кому-то. Телефон Д. был разряжен, поэтому она дала свой телефон, вытащив из него сим-карту. ФИО2 вставил в телефон свою сим-карту и стал звонить Т., которого стал просить прийти к ним домой, говорил, что ему нужна помощь и когда Т. нужна была помощь, то он приходил. Она выхватила трубку у ФИО2, спросила И. ли это, Т. ответил, что да, после чего она попросила передать привет Т. с которой она ранее общалась. После чего, она положила трубку. Через некоторое время в дом зашел Т., которому она сказала, что в доме ее дети и попросила его уйти. В это время ФИО2 сказал Т., что Ш. ударил его по лицу. Т. стал высказывать претензии Ш., но она велела оставить Ш. в покое и выяснять свои отношения на улице. ФИО2 и Т. вышли на улицу. Примерно через 10 минут после их ухода, Ш. также вышел на улицу и его не было около двух минут, после чего она вышла в прихожую и увидела, что на ступеньках при входе на пороге стоял Ш., а ФИО2 и Т. барахтались на земле около входа в дом. Она сказала Ш., чтобы тот зашел в дом и не участвовал в разборках, после чего зашла в дом. Спустя около двух минут Ш. также зашел в дом. Д. все время находилась в доме. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, у которого было разбито лицо еще больше, чем когда ФИО2 ударил Ш. Ш. и Д. решили сходить еще за спиртным и ушли. Спустя около 10 минут Д. и Ш. вернулись и попросили ФИО2 сходить с ними, так как им водку не продали. Они втроем ушли из дома. Через 15 минут они вернулись, и ФИО2 стал говорить, что нужно звонить в скорую помощь, но она не слышала, чтобы он вызывал скорую. Они с Ш. ушли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Т. убили. (т. 1л.д. 111-118).

Также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показывала, что ранее данные показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, желает дополнить и уточнить, что во время распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал по пояс раздетый (одет был только в трико), так же как и во время драки с Ш. Она не видела, чтобы ФИО2 выходил из дома на улицу раздетым, но допускает это, поскольку ФИО2 часто выходил на улицу после того, как у него произошел конфликт с Ш., ФИО2 не находил себе места, был зол, что Ш. заступился за Д. Когда к ним домой пришел Т., то она Т. и ФИО2, который одел футболку, свою куртку и шапку, попросила выйти на улицу и разбираться там, что они и сделали. Когда она выходила на улицу за Ш., то видела как Т. и ФИО2 дрались, катаясь на земле перед крыльцом, а Ш. в это время стоял на ступеньках при входе без верхней одежды и босиком, в одних носках. Ш. она велела зайти в дом, что он и сделал, а когда заходил в дом, то в его поведении она ничего подозрительного не заметила. В то время как ФИО4,, когда вернулся в дом, был какой-то взволнованный, она не видела, чтобы на его одежде была кровь или снег. Помнит, что когда ФИО2 был в доме, то сплевывал на палас перед входом. Она за спиртным ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Д. и Ш. не ходила. Когда ФИО2, Ш. и Д. вернулись с улицы, после того, как сходили до соседки за водкой, то ФИО2, находясь в доме, в ходе разговора с Ш. говорил, что нужно вызывать скорую помощь, в которую звонил Ш. Она точно не слышала, что говорил Ш. в ходе телефонного разговора с диспетчером скорой помощи, но она и Д. подсказывали ему адрес, ФИО2 так же что-то говорил Ш., что именно она точно не помнит. (т. 1 л. д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель Щ. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла.

Свидетель Д. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее законным супругом.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь Щ., а через несколько дней сожитель дочери Ш. ФИО2 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они находились дома. В вечернее время стали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, то она и Щ. сходили еще за спиртным. Когда вернулись домой, то продолжили выпивать спиртное, в ходе распития спиртного, между ней и ФИО2 произошла ссора, когда они курили около печки. ФИО2 в ходе ссоры ударил ее по лицу. Ш. заступился за нее, подошел к ФИО2 и, между ними также завязалась ссора, в ходе которой они стали драться, Ш. ударил ФИО2 по лицу. Щ. успокоила их. После чего, ФИО2 стал звонить Т., которого просил прийти к ним домой. Через некоторое время в дом зашел Т., которому ФИО2 рассказал, что Ш. ударил его. Т. стал высказывать претензии Ш., но ее дочь сказала им выйти из дома и разбираться на улице. Т. и ФИО2 вышли на улицу, следом за которыми вышел Ш. Она находилась в доме, слышала как ФИО2 и Т. разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО2 вернулся в дом, а она и Ш. пошли купить спиртного, но им не продали. Тогда они вернулись домой, чтобы взять с собой ФИО2, так как подумали, что последнему продадут спиртного, которое им так и не продали. Когда возвращались к дому, то метрах в двадцати от дома увидела, что на дороге лежит кто-то. Она сказал Ш. и ФИО2, что нужно подойти и посмотреть кто там, что они и сделали. После чего, они пришли домой, ФИО2 стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но сам разговаривать не стал. Через некоторое время они еще раз выходили на улицу и видели, как около Т. находятся местные медицинские работники, которые пояснили, что Т. скончался. После этого они еще выносили врачу и медсестре воды, а затем ушли в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Т. убили. Также хочет сказать, что между ФИО2, и Т. иногда происходили ссоры, перерастающие в драки (т. 1 л.д. 123-128).

Кроме этого, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, желает дополнить и уточнить, что точно она не помнит, был ли во время распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раздетый по пояс, но возможно, так как в доме они всегда натапливают печь по жарче, поскольку в доме двое детей Щ. Она не видела, чтобы ФИО2 выходил из дома на улицу раздетым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ним домой пришел Т., то Щ. Т. и ФИО2 выгнала на улицу. Во что был одет в это время ФИО2 она не помнит, но наверное в свою одежду, в которой он постоянно ходил (куртка камуфляжного цвета, шапку), на ногах были трико. Она на улицу во время разборок ФИО2 и Т., которые разговаривали на повышенных тонах, не выходила, на непродолжительное время выходили только Ш. и Щ. Во что был одет Ш. она не помнит, да и вообще старалась не обращать на них внимание. После того, как ФИО2 также вернулся в дом, то она не видела, чтобы на его одежде была кровь, или снег. У ФИО2 на лице была только кровь, которую он сплюнул на палас сразу около входа. Когда ФИО2 вернулся в дом, то она и Ш. пошли за спиртным к К., которая проживает по соседству с ними, но им спиртное не дали. Тогда они решили сходить за ФИО2, который лучше ее знал К. и ему последняя, дала бы спиртного. Она, Ш. и ФИО2 сходили еще раз к К., которая им спиртное все равно не дала. Они ходили по тропинке, ведущей из их двора, а потом при выходе на дорогу направо метров 20, где слева расположен дом К., адреса не знает. Когда они втроем возвращались домой, то дальше по дороге, примерно метрах в двадцати от их дома в сторону <адрес>, на дороге увидели лежащего человека к которому, как она говорила ранее в своем первоначальном допросе, не подходили, от ФИО2 ей в последующем стало известно, что на дороге лежал Т., мимо которого они, когда ходили за спиртным, не проходили, поскольку он лежал в противоположной стороне от дома К. Когда она, ФИО2 и Ш. вернулись от дома К., то ФИО2, находясь в доме, в ходе разговора с Ш. говорил, что нужно вызывать скорую помощь, в которую звонил Ш. Она точно не слышала, что говорил Ш. в ходе телефонного разговора с диспетчером скорой помощи, но она и Щ. подсказывали ему адрес, ФИО2 так же что-то говорил Ш., что именно она точно не помнит (т. 1 л. д. 130-133).

После оглашения показаний свидетель Д.подтвердила их в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на её сотовый телефон от фельдшера скорой помощи Краснощековской ЦРБ, которая сказала, что на <адрес> около <адрес> лежит мужчина в луже крови. Она оделась и пошла на эту улицу. Она сориентировалась на местности, у Д-вых горел свет. Ночь была лунной, она подошла к лежащему на спине мужчине. Рядом никого не было. Она узнала его, это был Т., житель села. Она сразу не поняла, живой он или нет. Она взяла его за руку, он не отреагировал. Она поняла, что отсутствуют признаки жизни, пульса не было. Видимых повреждений на нем не обнаружила, она осмотрела живот, голову. Футболка была красного цвета и мокрая. На животе не было ранений, она осмотрела область грудной клетки и слева в области сердца обнаружила ранение. Под трупом крови не было, только на футболке. Ей перезвонили со скорой, она ответила, что помощь не нужна, здесь труп человека. Потом подошел ФИО2 попросил, чтобы она оказала Т. медицинскую помощь, что он живой, дышит, якобы футболка шевелится. Шевеление видимо было от ветра. Что произошло с Т., он не говорил. Она вызвала полицию, ФИО4 был взволнован, от него пахло перегаром, но он был в адекватном состоянии, всё понимал. Потом подошла Д. и также спросила живой ли Т.. Она ответила, что нет. Потом подошла доктор. Когда они уже уходили, подходил зять Д-вых, она не знает его фамилию.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила фельдшер К. и сказала, что обнаружила труп Т. около дома Д-вых по <адрес> в <адрес>. Она собралась и пошла. Подошла к трупу и сразу поняла, что на дороге труп, а не живой человек. К. сказала, что нашла место ранения – область сердца. Она послушала пульс – его не было, никаких признаков жизни не было. При осмотре обнаружила отсутствие пульса, в левом боку, а также в области сердца ножевые ранения. Недалеко от трупа сидел ФИО4, в каком состоянии он был, не поняла, но взволнованный, говорил, что Т. живой, надо помочь, вызвать скорую. Потом из дома вышли ФИО4 и их зять Ш., они принесли воды из дома, стояли все поодаль от трупа. Она труп не переворачивала, крови не видела.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что все произошло в доме Д-вых, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В доме находились он, его сожительница Щ., ФИО4, Д. и дети Щ.. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости, они сидели – выпивали. Затем у Д. началось неадекватное поведение, он кинулся на Д. и ударил ее по щеке, он решил заступиться. Сначала словесно одернул его, потом два раза ударил его, попал ему по губе и разбил ее до крови. После они сели дальше выпивать. ФИО4 решил, что он всё - таки и не прав и решил позвонить Т., чтобы тот пришел на помощь. Он не знает, с чьего телефона был звонок, может со своего или с телефона Д.. Через некоторое время пришел Т., на время он не смотрел, не знает, который был час. Когда Т. зашел, они выпили, Т. пытался вытащить его на улицу, порвал ему футболку, но он так и не вышел. Т. с ФИО4 вышли на улицу. Он услышал разговор между ними о нем, поэтому он побоялся выходить. Через ДД.ММ.ГГГГ минут он все же вышел на веранду, т.к. слышал, что говорят они о нем. Щ. его не пускала, он был в одних носках, поэтому находился в сенях, на улицу не выходил. Он увидел, что Т. и ФИО4 что-то не поделили, они барахтались, дрались, кувыркались в снегу. Через ДД.ММ.ГГГГ минуты за ним вышла Щ., она заругалась и загнала его в дом. Кто на ком сидел, он не видел, в драку между ФИО4 и Т. не вмешивался. Других парней не видел, но помнит, что, когда пришел Т., Щ. сказала, что он не один пришел, он поэтому не вышел с ним на улицу. На улице светил прожектор и он видел, что Т. встал с ФИО4 и побежал по огороду, потом перелез через забор и сел на корточки. Когда они ходили за водкой, он увидел, что Т. лежит на дороге. Затрудняется сказать, видел ли он нож у ФИО4. Когда зашел в дом ФИО4, то попросил вызвать скорую помощь. Он взял телефон и позвонил, стал говорить, что человек нуждается в медицинской помощи, все это он говорил со слов Д.. Звонок этот он делал в доме, разговор все слышали. Он предположил, что речь идет о Т.. ФИО4 ему говорил, какая улица, что у человека болит бок, что жалуется на почки или на боль в пояснице, он точно уже не помню. Афишировать свою фамилию не хотел, поэтому не представился. После звонка он еще захотел выпить, спросил, где можно взять. Он, ФИО4 и Д. пошли за водкой, т.к. луна светила очень ярко, то он увидел, что на дороге лежит Т., он не двигался, но они к нему не подходили. Водку им не продали и они вернулись домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими проиворечиями были оглашены показания свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которых установлено, что он проживает совместно со своей гражданской супругой Ш., у которой в <адрес> проживает мама - Д., которая проживает со своим мужем ФИО2 Они проживают в <адрес> в <адрес>. Он и Щ. периодически приезжают в гости к матери последней. ДД.ММ.ГГГГ Щ. уехала к своей матери в гости. Он приехал также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать Щ. домой. Когда он приехал за Щ., то Д. попросила их не уезжать обратно в <адрес>, сказав, что ФИО2 уже несколько дней злоупотребляет спиртными напитками, чтобы они остались погостить хотя бы пару дней, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, распускает руки в отношении нее, просила не уезжать пока ФИО2 не перестанет выпивать. О том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал Д., ему также рассказывала и Щ. Они согласились остаться еще на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись с утра, Д. просила ФИО2 больше не выпивать, однако последний с утра и в течение дня куда-то уезжал и приезжал на своей кобыле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 пришел домой, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел, то стал выпивать водку, которая была дома. Он выпивал пиво. Дома находились он, Щ., Д.и ФИО2 Он, Д. и Щ. сидели за столом на кухне, ФИО2 сидел перед печкой и выпивал водку там. Вместе с ними также пила Д., которая сидела за столом. Он выпил пару рюмок водки и далее пил только пиво, также сидя за столом. Всего ФИО2 и Д. вечером в его присутствии выпили около половины бутылки водки объемом 0,5 литра. Щ. не пила, так как беременна. В какой-то момент между ФИО2 и Д. стала происходить ссора, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов ладонями по щекам Д., которая также сидела перед печкой и курила. ФИО2 также сломал сотовый телефон Д. Он решил заступиться за Д., встал из-за стола, подошел к ФИО2 и стал оттаскивать ФИО2 от Д., пытаясь успокоить ФИО2 Щ. в это время находилась в зале, но также вышла оттуда и стала успокаивать ФИО2, который был недоволен тем, что он вмешивается в их отношения. Он и ФИО2, находясь перед входной дверью, схватили друг друга за одежду и стали толкаться. Он два раза ударил ФИО2 своей головой. Один удар пришелся ФИО2 в область лба, второй в область губы. От его ударов у ФИО2 из губы потекла кровь, на лбу появилась шишка. Их разняли Д. и Щ. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с телефона Щ. стал кому-то звонить, кому он не понял. После телефонного разговора Д. сказала, что ФИО2 звонил своему знакомому, которого просил подойти, чтобы разобраться с ним, так как он ФИО2 обидел. Он продолжал сидеть на кухне за столом вместе с Д. и Щ. ФИО2 сидел перед печкой. Через некоторое время в дом зашел молодой парень, как он узнал в последующем, это был Т., с которым ФИО2 стал разговаривать. Щ. выгнала ФИО2 и Т. на улицу. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел Т. и сказал ему, чтобы он оделся и вышел на улицу. Никаких телесных повреждений на лице у Т. он не видел. Щ. его не пустила, и он продолжил сидеть около стола. Примерно минут через 10 он услышал громкие голоса ФИО7 и Т. на улице, на крыльце. Он пошел посмотреть, что случилось. Когда он выходил на крыльцо, то слышал, как ФИО2 высказывает претензии Т. по поводу того, что когда Т. нужна какая-либо помощь, то ФИО2 всегда приходит и помогает Т., а Т. не желает ФИО2 помогать. Когда он уже вышел на крыльцо, то перед крыльцом на земле увидел, как ФИО2 и Т. дерутся, при этом они катались по земле, пытались наносить друг другу удары, оскорбляли друг друга. Он не стал вмешиваться в их драку, так как посчитал, что это не его дело. Практически сразу после того, как он вышел, входную дверь открыла Щ., которая велела ему зайти домой. Он сразу же зашел в дом. Д. находилась все это время в доме. Примерно еще через ДД.ММ.ГГГГ минут он снова решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он снова вышел на крыльцо, то увидел, как ФИО2, находясь снизу Т., вцепившись в него, наносил Т. несколько ударов правой рукой по дуге в область спины, при этом в руке он увидел, как что-то сверкнуло, что именно он не понял. На крыльце горел свет, поэтому он видел все происходящее. После ударов ФИО2 Т. резко подскочил и побежал через огород, перевалился через забор, вышел на дорогу и упал на корточки, а затем и вовсе лег на землю. Далее, он пошел в дом, а ФИО2 стоял молча, ничего ему не говорил, стоял и вытирал свое лицо. Больше во дворе никого не было. Он сказал ФИО2, что нужно заходить домой, и вернулся в дом. В руках у ФИО2 он ничего не видел. Примерно через 10 минут в дом зашел ФИО2, у которого на лице были еще телесные повреждения, кроме тех, которые он ФИО2 причинил. Когда ФИО2 зашел в дом, то по его внешнему виду он заметил, что тот находится во взволнованном состоянии, кроме того, сказал, что нужно выпить спиртного. Он и Д. пошли к какой-то знакомой последней, чтобы спросить у нее спиртного. Ходили в дом, который находится неподалеку от дома Д-вых. Им спиртного не дали, сказали, что пусть придет сам ФИО2 Вернувшись с Д. домой, они уже втроем - он, Д. и ФИО2 также сходили в дом к их знакомой, но та им также спиртного не дала. Когда они дважды ходили за спиртным, то он видели, как Т. продолжал лежать на том же месте, где и упал. Когда подошли к дому, то Д. зашла в дом, а он сказал ФИО2, что надо помочь Т., чтобы тот не замерз. ФИО2 сказал ему, что надо вызывать скорую помощь, что он и сделал. Когда он разговаривал с диспетчером, то просил приехать медиков, так как нужна помощь человеку. Диспетчер спрашивала у него куда ехать, так как он не знал, то ФИО2, находясь рядом, подсказывал ему адрес. Также ФИО2 подсказывал ему, что человека побили. Через некоторое время они увидели, что около Т. находятся двое людей, как стало известно в последующем медицинские работники. После чего, он и Щ. пошли спать, ФИО2 и Д., наверное также пошли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Т. нашли с ножевыми ранениями мертвого. Он сразу же вспомнил, что видел в руках ФИО2 какой-то продолговатый предмет, который сверкал на свету от лампочки, и ФИО2 наносил удары по Т., поэтому понял, что ФИО2 наносил удары Т. ножом. Откуда ФИО2 взял нож, ему не известно, когда он находился в доме, то не видел, чтобы ФИО2 брал нож из дома, но ему известно, что в одной из надворных построек ФИО2 находится много различного инструмента. На ФИО2 в момент драки с Т. из одежды была футболка и трико. Он в этот вечер был одет в штаны и футболку. ФИО2 им ничего не говорил, что наносил удары ножом Т., но был какой-то взволнованный. Он опасается за свою жизнь и здоровье, считает, что ФИО2 может и ему причинить какой-либо вред, поскольку стал очевидцем драки ФИО7 и Т., после которой последнего нашли с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 151-154).

После оглашения показаний свидетель Ш.подтвердил их в полном объеме, указав, что все изложено верно.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показания на свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию указанным показаниям. В ходе проверки показаний на месте Ш. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 156-163).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что число она точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года был ночной вызов, мужчина звонил с <адрес><адрес> с сотового телефона, сказал что, они идут с женой по дороге, по <адрес>, на дороге лежит мужчина, он жалуется на боли в почках, ему нужна скорая. Она спросила, около какого дома, где именно лежит, в начале улицы, в конце? Он ответил, что около <адрес>, ему кто-то подсказывал ориентиры. Еще он сказал, что лежащий мужчина не может говорить, он в луже крови, без сознания. После этого, она попросила звонившего представиться, на что он ответил, что звонок анонимный. Она приняла вызов, сказала, что подойдет фельдшер. Позвонила фельдшеру К., рассказала ей про ситуацию.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в один из вечеров, не помнит дату, смотрела телевизор. Позвонил ФИО4, попросил бутылку водки. Она сказала, что у неё нет и пошла спать. Сколько времени было, она не знает, ФИО4 пришел к дому, постучал, попросил телефон, но она не открыла дверь, телефон ему не дала. Около 3-х часов ночи пришел опять ФИО4 и с ним молодой человек, он стоял за дверью, ФИО4 просил дать бутылку водки. Она не дала, они ушли и она пошла спать. Потом около 4-х часов утра ФИО4 опять пришел и просил дать бутылку, надо напиться. Она не дала. За эту ночь он приходил трижды: первый раз – телефон попросил, второй раз – с молодым человеком за бутылкой, третий раз – один уже тоже за бутылкой. Когда пришел первый раз раздет был по пояс, это было во втором часу ночи. Во второй раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, третий раз – около ДД.ММ.ГГГГ часов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждена письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Т. относится к О?? группе. Кровь ФИО2 относится к О?? группе. Кровь Ш. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Исследованием слюны ФИО2, Ш. установлено, что они относятся к категории выделителей своих групповых свойств. На окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови и слюны выявлены антигены В и Н, что возможно за счет крови и слюны одного человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови и слюны от двух и более лиц, крови и (или) слюна ФИО2 могли здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к крови и (или) слюне, содержащие антиген В. Происхождение крови и слюны от Ш. исключается (т. 2 л.д. 121-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании крови на марлевом тампоне выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Т. и в тоже время, отличный от генотипов ФИО2 и Ш. Следовательно, кровь на марлевом тампоне могла произойти от Т. Происхождение ее от ФИО2 и Ш. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на тампоне именно от Т. составляет не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 109-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо (протяженность которого около 10-12 см.), с касательным повреждением нижней доли левого легкого, повреждением левого желудочка сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 1500 мл.);

колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 11 межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с направлением раневого канала сзади наперед (протяженность которого около 7 см.), с повреждением нижней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс 500 мл.). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких десятков минут), в короткий промежуток времени одного от другого, что подтверждается состоянием поверхности ран, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть причинены в результате 2-кратных воздействий, возможно, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. Такой вывод подтверждается характером самих повреждений (морфологией ран, протяженностью раневых каналов), данными медико- криминалистического исследования (акт исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о последовательности причинения данных повреждений не представляется возможным. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этих повреждений в короткий промежуток времени (до нескольких минут) исключить нельзя.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, как левой боковой, так и задней его поверхностями по отношению к направлению воздействий травмирующего предмета.

1.2 Непроникающие колото-резаные раны задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 межреберий, левой поясничной области (по 1), которые также могли образоваться незадолго до наступления смерти, от 2-х кратных воздействий колюще-режущим орудием (предметом), что подтверждается морфологией ран, наличием раневых каналов. Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и вместе взятые, причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений в п.п. 1.1-1.2, возможность их причинения как при падении с высоты собственного роста, так и в результате причинения собственной рукой можно исключить. Высказаться о последовательности причинения всех этих повреждений не представляется возможным.

2. Смерть гр-на Т. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, крови в плевральных полостях (гемоторакс справа - 500 мл., слева - 1500 мл.), наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна ФИО3), малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами. Смерть наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге. При исследовании трупа не выявлено каких-либо морфологических признаков заболеваний. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,6 промилле, в моче 1,3 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 192-204).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

эмоциональное состояние лица (Ш.), изображенного на представленных видеоматериалах характеризуется отсутствием эмоциональной напряженности. Признаки, позволяющие предполагать, что показания данные Ш. были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в ходе экспертизы не выявлены. На представленных видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие предположить, что показания данные Ш. заучены наизусть, либо прочитаны с какого-либо бумажного или иного носителя. Ш. не задавались наводящие вопросы или иные вопросы, побуждающие его к даче показаний изложенных в видеоматериалах, которые могут быть отнесены к категории «недопустимого» психологического воздействия (т. 2 л.д. 213-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, обнаружена гематома в области правого глаза, которая образовалась от воздействия твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинила. Возможность ее образования при падении исключена (т. 2 л.д. 230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения № на куртке и №№ на футболке Т. причинены однократными колюще-режущими воздействиями каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 23 мм. Учитывая форму, размеры, локализацию и ориентацию повреждения № на куртке и повреждения № на футболке, можно сделать вывод, что они являются элементами единого раневого канала. В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован: в повреждении № на куртке и № на футболке - тупой кромкой (обухом) вверх и вправо, а острой кромкой (лезвием) вниз и влево, в повреждениях № и № З на футболке - тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвие) влево, в повреждении № на футболке - тупой кромкой (обухом) вниз, а острой кромкой (лезвие) вверх относительно вертикального положения. Различия в морфологии повреждений, выражавшееся в форме и размерах обушковых концов, в повреждениях № на куртке и №, № на футболке и повреждения №, № на футболке могут быть обусловлены особенностями следообразования, либо может свидетельствовать о причинении их двумя разными ножами. Более подробно групповые свойства травмирующего объекта в области повреждений не отобразились. Повреждение № на куртке, повреждение № на футболке, рана № на кожном лоскуте, располагающиеся по ходу единого раневого канала, повреждение № на футболке от трупа Т. могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа №, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Причинение повреждения № на футболке, раны № на кожном лоскуте, распологающихся по ходу единого раневого канала, повреждения № на футболке, от воздействия клинков, представленных на экспертизу ножей №№ маловероятна (т. 3 л.д. 6-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом правой руки Ш. кровь и клетки глубоких слоев эпидермиса не обнаружены. В подногтевом содержимом левой руки Ш. клетки глубоких слоев эпидермиса не обнаружены. Обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла происходить как от Т., так и от ФИО2, обоих вместе или каждого в отдельности. Ш.данная кровь не принадлежит. (т.2,л.д.59-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Ш. найдена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на футболке Ш.выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по анализируемым молекулярно – генетическим тест – системам образца крови ФИО2 и в тоже время отличный от генотипов образцов крови Т. и Ш. Следовательно, кровь на футболке Ш. могла произойти от ФИО2 Происхождение её от Т. и Ш. исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на футболке Ш. именно от ФИО2 составляет не менее 99, 99999% (т.2, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок с имеющимися на нем пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, вырез с ковра, телефон №, телефон №, нож №,нож №, нож № (т. 1 л.д. 35-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОУУП МО МВД России «Краснощековский» у Ш. изъяты срезы ногтевых пластин левой и правой руки, футболка Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Краснощековский». В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал срезы своих ногтевых пластин с левой и правой рук, одежду: шапку, футболку, трико и куртку (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещении диспетчера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» изъята аудиозапись телефонного разговора Ш. с медицинской сестрой по приему вызовов скорой помощи Е. (т. 2 л.д. 37-42).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Рубцовского МРО АКБ СМЭ изъята одежда с трупа Т.: футболка и куртка (т. 2 л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 2 марлевых тампона, окурок, шапка, футболка, трико, куртка ФИО2, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, вещи Т. - куртка, футболка; оптический диск с проверкой показаний на месте свидетеля Ш. (т. 3 л.д. 44-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к угоовному делу приобщены 2 марлевых тампона, окурок, шапка, футболка, трико и куртка ФИО2, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, вещи Т. - куртка и футболка, оптический диск с проверкой показаний на месте свидетеля Ш. (т. 3 л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания и местности показал и рассказал, что когда Т.и ФИО2 боролись, в правой руке ФИО2 что – то сверкало, когда он наносил Т. удары размашистыми движениями. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле дома в <адрес> (т.1, л.д.156-163);

- диском с видеозаписью протокола проверки показаний свидетеля Ш. (т. 3,л.д.68);

- диском с видеозаписью телефонного разговора Ш. с медсестрой сокрой помощи (т.3, л.д. 69);

- вещественными доказательствами: куртка и футболка Т. На куртке имеется вырез на спине с левой стороны, на футболке сквозные повреждения и пятна бурого цвета; куртка, футболка, спортивный штаны, шапка ФИО2;

- сообщением о происшествии в дежурную МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с ножевым ранением обнаружен труп Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 79);

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину ФИО2 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, доказанной.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, переросшая в драку, после которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на убийство Т. С этой целью, находясь во дворе своего дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес потерпевшему не менее 4 ударов находящимся при нем неустановленным предварительным следствием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) в область груди и левого бока Т.

Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, на участке дороги, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, крови в плевральных полостях (гемоторакс справа - 500 мл., слева - 1500 мл.), наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна ФИО3), малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами.

Вина ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Т., Т., свидетелей Щ., К., С., Ш., Е., К.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Так, свидетель Ш. показывал, что между подсудимым и потерпевшим, когда они вышли на улицу, возникла ссора, переросшая в драку. Когда он тоже вышел на крыльцо, то увидел, как перед крыльцом на земле ФИО2 и Т. дерутся, при этом они катались по земле, пытались наносить друг другу удары, оскорбляли друг друга. По просьбе Щербиной он сразу же зашел в дом. Когда он снова вышел на крыльцо примерно через 5-7 минут, то увидел, как ФИО2, находясь снизу Т., вцепившись в него, наносил Т. несколько ударов правой рукой по дуге в область спины, при этом в руке он увидел, как что-то сверкнуло, что именно он не понял. После ударов ФИО2 Т. резко подскочил и побежал через огород, перевалился через забор, вышел на дорогу и упал на корточки, а затем и вовсе лег на землю.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля Ш. с помощью видеокамеры были зафиксированы показания данного свидетля, который подтвердил ранее данные показания и месте показал, в каком месте, при каких обстоятельствах подсудимый причинил телесные повреждения Т..

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно – психологическую экспертизу видеоматериалов, а имеемо видеоматериала проверки показаний на месте свидетеля Ш., установлено, что признаки, позволяющие предполагать, что показания данные Ш., были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в ходе экспертизы не выявлены.На представленных видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие предположить, что показания данные Ш. заучены наизусть, либо прочитаны с какого-либо бумажного или иного носителя. Ш. не задавались наводящие вопросы или иные вопросы, побуждающие его к даче показаний изложенных в видеоматериалах, которые могут быть отнесены к категории «недопустимого» психологического воздействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ш..

Противоречия в показаниях данного свидетеля, которые им были данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетель пояснил тем, что прошел длительный промежуток времени и подтвердил показания, данные на следствии и проверке показаний на месте.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Ш., которые он давал на предварительном расследовании в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Свидетель Щ. также слышала и видела ссору и драку между ФИО4 и Т., когда они находились на улице. Как показала свидетель, они начали бороться и кувыркаться на земле возле крыльца дома. Ш. в этот момент выходил на крыльцо, но по ее просьбе сразу зашел в дом, и в драке не участвовал.

Противоречия в своих показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, объяснила, тем, что прошло много времени, и она забыла. Просит принять за основу показания данные на предварительном следствии.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля, который им были даны в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. указала, что Щ. выгнала ФИО4 и Т. на улицу, там они разговаривали на повышенных тонах, она не выходила, на непродолжительное время выходили Щ. и Ш..

Указанные свидетели являются очевидцами преступления и дают непротиворечивые показания в том, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, переросшая в драку, при которой никто кроме ФИО2 и Т. на улице не находился, участие в драке не принимал.

Данный вывод подтверждается и заключениями экспертов.

Согласно выводам, проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что кровь на футболке Ш. могла произойти от ФИО2 Происхождение ее от Т. исключается; в подногтевом содержимом левой руки Ш. обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО2, так и от Т.

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания свидетелей Ш., Щ., ФИО2, Д. о конфликте между ФИО4 и Ш., в ходе которого Ш. дважды ударил головой ФИО4 в лицо, причинил телесные повреждения, и была кровь.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что никакой драки, с причинением телесных повреждений между потерпевшим и Ш., не происходило.

В смыве вещества бурого цвета похожего на кровь на вырезе с ковра, изъятого в ходе осмотра с места происшествия, из дома ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Т., так и Д., что не опровергает вывод суда об отсутствии конфликта между Ш. и Т., а подтверждает конфликт между Ш. и ФИО2, в ходе, которого Ш. в доме ФИО2 причинил подсудимому телесные повреждения, разбив лицо до крови.

На марлевом тампоне, изъятом с приусадебного участка в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО2 обнаружена кровь, которая принадлежит только Т., происхождение ее от ФИО4 и Ш., как указывает эксперт, исключается.

Данное обстоятельство указывает, что именно на приусадебном участке возле своего дома ФИО2 неустановленным предварительным следствием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) нанес раны в область груди и левого бока Т., от которых образовалась кровь на снегу, изъятая в ходе осмотра.

На месте обнаружения трупа Т. обнаружен окурок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и представлен эксперту для исследования.

В своем заключении эксперт указал, что данный окурок не мог принадлежать Ш., принадлежность его Д. не исключается.

Свидетели ФИО8 и С., медицинский работники, прибывшие на место обнаружения трупа Т., показывали, что именно ФИО4 подходил к трупу, просил оказать Т. помочь, говорил, что он живой.

Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороной защиты не представлены и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают непричастность Ш. и Щ. к совершению убийства Т., как об этом говорит подсудимый, и указывают на виновное лицо, а именно на ФИО2, который при указанных выше обстоятельствах возле крыльца своего дома причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался.

Кроме этого, совершение ФИО4 убийства Т. подтверждается судебно – медицинской экспертизой трупа, согласно которой проникающие колото – резанные ранения грудной клетки с повреждением легких, сердца, повлекших за собой смерть потерпевшего, были причинены в результате двукратного воздействия, одним плоским клинковым объектом (орудием, типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погружной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. Высказаться о последовательности причинения данных повреждений эксперту не представилось возможным. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этих повреждений в короткий промежуток времени (до нескольких минут) не исключается. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, как левой боковой, так и задней его поверхностями по отношению к направлению воздействий травмирующего предмета.

Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля Ш., показывающего, как и в какие места ФИО4 наносил удары потерпевшему металлическим предметом, по его мнению, ножом и после этого Т. подскочил и побежал через огород, перевалился через забор, вышел на дорогу и упал на корточки, а затем лег на землю.

Подсудимый также говорит, что после того как он привязал собаку, то увидел, что потерпевший пошел по огороду, перешагнул ограду и присел на дороге.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств установлено, что по ориентацию повреждения № на куртке и повреждения № на футболке, можно сделать вывод, что они являются элементами единого раневого канала. Повреждение № на куртке, повреждение № на футболке, рана № на кожном лоскуте, располагающиеся по ходу единого раневого канала, повреждение № на футболке от трупа Т., могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа №, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Причинение повреждения № на футболке, раны № на кожном лоскуте, распологающихся по ходу единого раневого канала, повреждения № на футболке, от воздействия клинков, представленных на экспертизу ножей №№,2, 3 маловероятно.

Данный вывод эксперта не опровергает виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку судом не установлено причастности к убийству Т. других лиц.

У подсудимого обнаружена гематома в области правого глаза, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Ш., Ш. ударил ФИО4 два раза головой в лицо, попав ему в лоб и разбив губу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, о его непричастности, о противоречиях в показаниях свидетелей, об отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО4, как на виновное лицо.

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Количество и локализация нанесенных потерпевшему в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку с повреждениями легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей, предметом с высокой травмирующей поверхностью, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей,

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни Т. и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшему в судебном заседании бесспорно установлена.

Причиной нанесения ФИО4 ударов потерпевшему стала личная неприязнь, возникшая у подсудимого на почве произошедшего конфликта между ними.

Ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим, не могла создать какой либо психотравмирующий ситуации для подсудимого.

Согласно справке ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО2 В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО2 выявлено легкое органическое астеническое расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти. Выявленное расстройство имело место до исследуемых событий. Выявленное расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, на что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки на неотчетливое припоминание отдельных событий не является следствием какого-либо психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 адекватно и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, и у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье.

Исходя из выше изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Краснощёковский» и главой администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края ФИО2 характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому и учитывает при назначении состояние здоровья матери подсудимого.

Других обстоятельств для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании из показаний Щ., Ш., Д., в течение нескольких дней до случившегося и непосредственно в этот день ФИО2 употреблял спиртное в большом количестве.

Данные обстоятельства не опровергаются и самим подсудимым.

После совершения преступления подсудимый вновь употребил спиртное и лег спать.

Суд считает, что употребление алкоголя в значительной мере обусловило совершение преступления и признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения и учитывает его при назначении наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, не возможны без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей, данное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с ФИО2 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю., участвовавшей в деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 4427,50 руб. и в судебном заседании 3795 руб., всего взыскать 8222, 50 руб.

При взыскании данной суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие на его иждивении лиц и мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания данной суммы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 2 марлевых тампона; окурок, шапка, футболка, трико и куртка ФИО2, вещи Т. - куртка и футболка, – уничтожить, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, оптический диск с проверкой показаний на месте свидетеля Ш. - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в качестве защитника в судебном заседании в размере 3795 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8222, 50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С. Суворова