Решение № 2-2809/2019 2-2809/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2809/2019

61RS0012-01-2019-003577-59

Отметка об исполнении по делу № 2-2809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца- ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ПО «Зверовод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Зверовод» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Зверовод» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником зверофермы № с подвалом, общей площадью 409, 2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> ПО «Зверовод» были выполнены работы по установке электрического кабеля, в результате которых был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу путем повреждения шиферной кровли, подвесного потолка, пола помещения зверофермы.

Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шиферной кровли, подвесного потолка, пола помещения зверофермы составляет 64201 рубль.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ПО «Зверовод» в возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу 64201 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126, 30 рублей, всего 71327 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что он не считает себя членом ПО «Зверовод». Звероферму приобрел в 2009 году, в члены ПО не принимался, в собраниях членов ПО «Зверовод» никогда не участвовал, в исполнительные органы не избирался. Полагает, что повреждения помещения принадлежащей ему зверофермы возникли в результате производства работ по устройству воздушной линии электроснабжения, осуществленных ПО «Зверовод» в 2017 году, поскольку линия электроснабжения принадлежит ответчику, так как с истца взимали денежные средства за устройство трансформатора.

Представитель истца ФИО2, представляющая интересы истца на основании его устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что истцу не известно, кем конкретно был причинен ущерб его имуществу. Повреждения были им обнаружены по факту. Так как принадлежащая истцу звероферма находится на территории ПО «Зверовод», от данной линии электропередач происходит электроснабжение помещений, принадлежащих членам ПО, полагает, что именно ПО «Зверовод» является надлежащим ответчиком.

Представитель ПО «Зверовод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.06.2019 года ( л.д. 86), в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 90). Дополнительно пояснил, что ПО «Зверовод» не имеет отношения к возведению воздушной линии электроснабжения. Линия была проведена в 2015 году самостоятельно силами и за счет средств владельцев двух звероферм, предположительно № и №. Решений общих собраний членов ПО «Зверовод» об устройстве спорной линии и определении размера целевого взноса на её устройство не принималось. Полагает, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями ПО «Зверовод» и причиненным ему ущербом, а также пропущен срок исковой давности, поскольку устройство воздушной линии осуществлялось в 2015 году. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности на основании справки № 10 от 15.06.2007 года принадлежит звероферма № с подвалом, общей площадью 469, 2 кв. метров, литер М, н/42, п/42, этажность 2, инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 года ( л.д. 8).

01.03.2016 года ФИО1 выдана членская книжка зверовода ( л.д. 9).

Как следует из содержания иска, пояснений ФИО1 в судебном заседании им были выявлены повреждения шифера, подвесного потолка, пола помещения зверофермы №. Вид и объем указанных повреждений истцом не подтвержден. Представленный истцом отчет № об оценке права требования выплаты компенсации, составленный по заказу и за счет истца ИП ФИО4, не содержит акта осмотра помещения с указанием видов и объема повреждений спорного объекта ( л.д. 10-52). Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причин, в результате которых возникли заявленные им повреждения объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что причиной возникновения повреждений помещения зверофермы явилось выполнение работ по устройству воздушной линии электроснабжения силами ПО «Зверовод» или третьими лицами по договору с ПО «Зверовод» в 2017 году материалами дела не подтверждаются, ответчиком данное обстоятельство опровергается, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91).

Ссылка истца на принадлежность линии электропередач ПО «Зверовод» сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, повлекших повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены предмет доказывания и доказательства, необходимые представлению сторонами. Аналогичные разъяснения были даны судом сторонам при проведении подготовки к судебном разбирательству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не приведены обстоятельства возникновения повреждений принадлежащего ему помещения зверофермы ( период их образования, причины повреждений), не нашел своего подтверждения факт того, что указанные им при проведении оценки ущерба повреждения помещения зверофермы возникли в результате виновных действий ответчика, связанных с устройством воздушной линии электроснабжения, не установлена причинно-следственная связь между выявленными истцом повреждениями помещения и действиями ответчика, не подтвержден объективными и достоверными доказательствами размер ущерба, поскольку в отчете оценщика отсутствует акт осмотра объекта исследования, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении ущерба должно быть отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Потребительскому обществу «Зверовод» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2019 года.