Решение № 72-1315/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 72-1315/2025

УИД: 45RS0026-01-2025-006909-02

Дело № 72-1315/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ХлыновскогоК.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.04.2025 № 066/04/14.55-696/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2025 № 12-451/2025, вынесенные в отношении начальника отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, начальнику отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Хлыновский К.А. просить отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хлыновского К.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2025 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.04.2025 №066/04/14.55-696/2025 рассмотрено судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга без участия ФИО1

Между тем, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица материалы дела не содержат.

Так, согласно материалам дела, 11.07.2025 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы ФИО1 на 07.08.2025 в 10:00 (л.д. 80).

Определением судьи районного суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено на 15:00 22.08.2025 (л.д. 90).

Судебная повестка об отложении судебного заседания направлена ФИО1 электронным почтовым отправлением по адресу: <адрес> с почтовым идентификатором 80401611843974, которое не было получено адресатом и возвращено в районный суд (л.д. 93, 94).

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором электронное письмо принято 08.08.2025, ему присвоен трек-номер, 08.08.2025 электронное письмо направлено в центр гибридной печати, письмо принято в отделении связи 11.08.2025, 15.08.2025 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 16.08.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 23.08.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 130-131).

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы (22.08.2025) судье районного суда не поступало сообщений о получении почтового отправления адресатом или об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения не было возвращено.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о рассмотрении 22.08.2025 жалобы на постановление должностного лица иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится. Расписка защитника Хлыновского К.А. о получении повестки на имя ФИО1 не может свидетельствовать о надлежащем извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (л.д. 91).

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1, который не был извещен о времени и месте ее рассмотрения. При этом извещение защитника Хлыновского К.А. не отменяло обязанность судьи районного суда известить о судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 № 12-451/2025, вынесенное в отношении начальника отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы и дополнений к ней, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 № 12-451/2025, вынесенное в отношении начальника отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина