Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Гр.дело №2-396/2019 Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием истца: ФИО1

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по выплаченному общему долгу. В обоснование иска указала, что в период с ... года по ... она (истец) состояла в браке с ответчиком. В период брака, ... ею был взят кредит в ПАО «...» по кредитному договору №.... Решением Пегенгского районного суда Мурманской области от ..., вступившему в законную силу 03 мая 2018 года, обязательства по указанному кредитному договору, без учета условий, установленных дополнительным соглашением от 06 ноября 2016 года, по состоянию на 06 августа 2016 года признаны общим долгом сторон в сумме 300772 рубля 22 копейки, с определением долей равными в размере 150386 рублей 11 копеек. Указанным решением с ответчика ФИО2 в её (истца) пользу взысканы также денежные средства, выплаченные за счет личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства в сумме 70550 рублей 44 копейки за период с 15 августа 2016 года по 02 октября 2017 года. 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных средств, в настоящее время ответчиком сумма выплачена в полном объеме. По состоянию на 03 июля 2018 года кредитные обязательства в ПАО «...» по кредитному договору №... исполнены ею полностью. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150386 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что требования истца необоснованны, поскольку он достаточно возместил ей денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, стороны в период с ... года по ... года состояли в браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от ... брак между сторонами расторгнут.

В период брака, ... ФИО1 в ПАО «...» заключен кредитный договор №..., по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 620000 рублей под 16,5 % годовых на срок 45 месяцев.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ..., с учетом изменения резолютивной части решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2018 года, долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «...», без учета условий, установленных дополнительным соглашением от 06 ноября 2016 года, по состоянию на 06 августа 2016 года в сумме 300772 рубля 22 копейки, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, с определением доли каждого из них в общем долге супругов в размере 150386 рублей 11 копеек. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства в сумме 70550 рублей 44 копейки.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2018 года взысканные в пользу истца ФИО1 с ответчика денежные средства в сумме 70550 рублей 44 копейки составляют ? от исполненного ФИО1 за счет личных денежных средств кредитного обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «...», за период с 15 августа 2016 года по 02 октября 2017 года на сумму 141110 рублей 88 копеек. Таким образом, частично денежные средства из состава общего долгового обязательства сторон по состоянию на 06 августа 2016 года в сумме 300772 рубля 22 копейки были учтены судом как исполненное истцом совместное обязательство в период с 15 августа 2016 года по 02 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «... заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме по сроку исполнения 03 июля 2018 года.

Как следует из выписки, представленной в материалы дела ПАО «...» по кредитному договору №... от ..., после 02 октября 2017 года погашение кредита истцом ФИО1 производилось списанием со счета банковского вклада истца аннуитентных платежей, в том числе: в период с 06 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме ежемесячного платежа в размере 8676 рублей 99 копеек, на общую сумму 78092 рубля 91 копейки (8676.99 x 9), а также окончательным погашением кредита 03 июля 2018 года в сумме 159031 рубль 47 копеек. Всего за период со 06 октября 2017 года по 03 июля 2018 года произведено погашение совместного долга сторон на сумму 237124 рубля 38 копеек. (78092.91 + 159031.47)

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 118562 рубля 19 копеек по выплаченным истцом суммам кредитного обязательства (237124.38 / 2 = 118562.19)

В оставшейся части заявленные ФИО1 требования в сумме 31823 рубля 92 копеек подлежат отклонению. (150386.11 - 118562.19)

Доводы ответчика о достаточности выплаченных истцу денежных средств объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом на сумму 118562 рубля 19 копеек, что составляет 78,83% от суммы заявленных требований имущественного характера – 150386 рублей 11 копеек (118562.14 / 150386.11 х 100).

В соответствии с приведенной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4207 рублей 27 копеек (чек - ордер от 27.03.2019 – л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3316 рублей 59 копеек (4207.27 х 78.83%), в остальной части - в сумме 890 рублей 41 копейки отклонению (4207.27 - 3316.59).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату, которым истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей и консультационные услуги на сумму 1500 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями № 000838 и №000839 от 15 февраля 2019 года. (л.д.32)

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3547 рублей 35 копеек (3000 + 1500 = 4500 х 78,83% = 3547.35), в остальной части - в сумме 952 рубля 65 копеек не подлежат удовлетворению.(4500 - 3547.35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по выплаченному общему долговому обязательству - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по общему долговому обязательству - кредитному договору №... от ..., заключенному в ПАО «...», денежные средства в сумме 118562 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 59 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3547 рублей 35 копеек, а всего взыскать - 125426 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по выплаченному общему долговому обязательству - кредитному договору №783 от 06 июня 2014 года, заключенному в ПАО «...», в сумме 31823 рубля 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей 41 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 952 рубля 65 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н.Кулыгина