Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-5588/2018;)~М-4851/2018 2-5588/2018 М-4851/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что *** между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому собственник автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 уступил истцу право требования ущерба, неустойки, возникшей из обязательства компенсации причиненного Цеденту ущерба в результате ДТП от *** Решением *** районного суда *** №*** частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе неустойки за период с *** по *** в размере 70000 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с *** по ***. Страховщик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 215898 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки за предыдущий период является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что решением *** районного суда *** №*** требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 392 543 рубля 40 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 70000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7125 рублей, а всего – 544783 рубля 49 копеек.

Решение вступило в законную силу ***.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** в размере 215898 рублей 87 копеек. Страховщик выплату неустойки не произвел.

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с *** по *** взыскана неустойка в размере 70000 рублей. Ответчик исполнил решение суда ***.

Из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** по дату фактического исполнения обязательства – ***.

Из вышеизложенного следует, что неустойка, по расчету истца, за период с *** по *** (55 дней) составит 215898 рублей 87 копеек (392543,40?1%?55).

Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер страхового возмещения, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, при подготовке претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме 5358 рублей 99 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 46000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5358 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева