Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой К.В.

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 при малолетних детях истца избил ее без всякой причины, нанося удары по лицу и туловищу, когда она и ее родственники попыталась предотвратить драку, поскольку ФИО2 и еще трое лиц избивали ее близкого родственника К. После того, как ее ударил ФИО2 за нее заступился ее отец М. и его также начали избивать. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу и ее детям, при которых состоялось избиение, был причинен моральный вред, дети до сих пор не могут отойти от психической травмы, душевные травмы, полученные ей и ее детьми неизгладимы. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик ей моральный вред не компенсировал, по его вине она испытала физическую боль, когда он беспричинно ударил ее кулаком по лицу и моральные страдания. От его удара она упала на землю, на ее ноге от этого образовался <данные изъяты>, так же на лице в области глаза от действий ответчика образовался <данные изъяты>, с которым ей пришлось ходить около месяца. При этом она тоже испытывала моральные страдания. Так ее сын ДД.ММ.ГГГГ пошел в первый класс, и ей пришлось вести его в школу и стоять на линейке с <данные изъяты>. Она переживала, что родители других учеников могли подумать, что ее мог побить муж, что было очень неприятно. Так же по образованию она является преподавателем начальных классов, но по специальности пока не работает, но при этом занимается с детьми родственников и друзей, помогая в учебе. В связи с этим ей тоже было неприятно, что окружающие видели ее с <данные изъяты> на лице. Ответчик перед ней за свои действия даже не извинился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 признал обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда, однако размер компенсации, указанный истцом, считал явно завышенным, пояснив суду, что действия ответчика не причинили истцу большого вреда здоровью. Просил учесть имущественное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же ребенка-инвалида, дочь жены от первого брака, полагал компенсацию морального вреда в 2000 рублей достаточной. В возмещении судебных расходов просил отказать, поскольку из расписки следует, что представителю оплачен гонорар в сумме 5000 рублей, а гонорар не является судебными расходами и возмещению не подлежит.

Прокурор Борисова К.В. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО1 ударил последнюю один раз кулаком по лицу, причинив ей <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, ударившего ФИО1 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> так же <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-3 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ей и ее малолетним детям Н. и К. противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в психической и душевной травме, в страхе перед поездкой в деревню. При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО1 причинены противоправными действиями ФИО2, и соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения.

При этом исковые требования в отношении детей истца ФИО1 фактически не заявлены, в описательной части искового заявления указано, что действиями ФИО2 малолетним детям истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и Н. - ДД.ММ.ГГГГ также причинен моральный вред тем, что они являлись свидетелями избиения своей матери. В ходе предварительного судебного заседания по делу истцу ФИО1 предлагалось уточнить исковое заявление, заявив требования о взыскании морального вреда также в пользу ее детей, если она полагает, что их права так же нарушены. В связи с тем, что вышеуказанные требования до рассмотрения дела по существу заявлены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу детей ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 15000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется участвовать в качестве представителя ФИО1 в суде, за что последняя обязуется оплатить ему гонорар в сумме 5000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма ФИО1 оплачена.

При этом сведений о том, что в объем оказанных услуг входит так же составление иска, представленные истцом документы не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что для обращения в суд для защиты своих интересов истец вынуждена была нести расходы по участию представителя в суде, расходы понесены реально, в объем оказанных услуг вошло участие представителя истца в двух судебных заседаниях, при этом дело не представляет особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей - всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.