Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 не застрахована. Ответственность <ФИО>3 по ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец <Дата обезличена> уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец представил суду уточненные исковые требования в письменном виде, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласился, просил по основаниям указанным в возражениях на иск в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен><ФИО>3 в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. В результате <ФИО>3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП не была застрахована, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, <Дата обезличена> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, <Дата обезличена> истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., (из расчета <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. сумма, выплаченная страховой компанией). Данная сумма на дату вынесения решения ответчиком истцу не выплачена.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалах дела представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 294 <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом рассматривая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор о правовом обслуживании от <Дата обезличена>, а также акт приема-передачи денежных средств по договору о правовом обслуживании от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и предварительном судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке, понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>8 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 17.11.2017г.