Апелляционное определение № 33-3-8059/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-8059/2025

№ 2-2364/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004439-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.08.2025

по исковому заявлению ГВН, Администрации города Ставрополя о признании договора приватизации квартиры недействительной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГВН обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации <адрес>, ФИО2 о:

- признании частично недействительным договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>, в части не включения в договор ГВН и передачи квартиры в индивидуальную собственность;

- признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что спорное жилое помещение передано в индивидуальную собственность ФИО2 по договору приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является сыном ФИО2 и с рождения, в том числе на момент приватизации, проживал с родителями. Документов, подтверждающих регистрацию в спорной квартире у него не имелось, паспорта на момент приватизации также не имелось. После смерти отца в 2025 году истцу стало известно, что квартира приватизирована только на его мать, в число собственников при приватизации не были включены истец, его отец и брат. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, ни по закону, ни по завещанию, имущество отца к нему не перешло. Истец указывает на то, что каких-либо документов об участии в приватизации либо об отказе от приватизации он не подписывал, в судебном порядке из спорной квартиры не выселялся, не признавался утратившим право пользования квартирой, с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире снят в связи с переездом по иному адресу. В устном разговоре с ФИО2 истцу было сообщено, что квартира будет завещана внучке. Истец указывает на то, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на приватизацию жилого помещения, поскольку он ранее не использовал свое право на приватизацию и не имел в собственности жилья, на момент приватизации он был несовершеннолетним. Указывает на то, что от приватизации не отказывался, слышал со слов мамы, что квартира будет оформлена на всех членов семьи.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцом ГВН подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности в спорной ситуации не пропущен, поскольку исполнение договора началось с момента его государственной регистрации, а право собственности зарегистрировано за истцом в марте 2025 года.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 и третье лицо КУМ <адрес> в лице ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ГВН является сыном ответчика – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:12:022313:409-26/474/2025-1, основание регистрации права – договор приватизации жило площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2, по условиям которого в индивидуальную собственность ФИО2 передана вышеуказанная квартира. Основание для заключения договора – постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ссылается на то, что после смерти отца в 2025 году истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания постановления временно исполняющего обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2025-1 следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на обязательную долю.

Истец также ссылается на то, что до получения настоящего отказа он полагал, что наряду с матерью является собственником вышеуказанной квартиры, а также, что при приватизации данной квартиры договор был заключен в отношении всех членов семьи, поскольку соответствующего отказа от приватизации он не заявлял.

Указывает также на то, что заключенная сделка по передаче в собственность жилого помещения является недействительной и заключена под влиянием заблуждения.

Как следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной базе документов комитета имеются сведения о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако приватизационное дело по данному адресу в архиве не хранится.

Из содержания представленной в материалы дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора иные совершеннолетние граждане наряду с ФИО2 в квартире не проживали.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака между ФИО5 – отцом истца и ФИО2, серии II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заявлению ФИО6 о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, заявителем указано на состав семьи из двух человек: ФИО2, сын – ГВН В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила, что заявление о передаче в порядке приватизации спорной квартиры, имеющееся в материалах дела, она не подписывала. От заявления ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик уклонилась, иные доказательства в подтверждение указанного довода ответчик не представила.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда», которое послужило основанием для заключения спорного договора приватизации, в графе «количество человек» указано «2», то есть жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, приватизирована двумя гражданами.

Разрешая требования истца ГВН и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1995 года, с учетом несовершеннолетнего возраста истца на момент заключения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной, по основаниям заявленных истцом в исковых требований, истек, поскольку с иском в суд истец обратился только в 2025 году, то есть по истечении более 30 лет с момента исполнения сделки, в связи с чем истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение договора началось с момента его государственной регистрации, а право собственности зарегистрировано за истцом в марте 2025 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ФИО2 занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, то есть была ответственным квартиросъемщиком, регистрация в жилом помещении истца и членов его семьи осуществлялась бы с согласия не только ФИО2, но и с согласия наймодателя, то есть администрации <адрес>.

В 2011 году истец обращался к ответчику ФИО2 как к собственнику квартиры в связи с необходимостью регистрации его и членов его семьи по месту жительства, после чего ФИО2 и истец ходили в миграционную службу для постановки на регистрационный учет.

В последующем, истец и члены его семьи по собственной инициативе сняты с регистрационного учЁта в спорной квартире.

Расходы по оплате коммунальных услуг, капитальному и текущему ремонту, уплате налогов несла ФИО2, одна как фактическая и законный собственник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.