Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО коммерческий банк «Ассоциация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 06.11.2013 года был заключен кредитный договор № впоследствии к нему были заключены дополнительные соглашения от 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 29.04.2016 года, 31.05.2016 года. В соответствии с п.1.1, п.1.2. договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком погашения не позднее 31 октября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых, для приобретения АЗС № и земельного участка по адресу: <адрес> оборудования для АЗС. В соответствие с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок. В дополнительных соглашениях к кредитному договору 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 29.04.2016 года, 31.05.2016 года менялись сроки оплаты основного долга начисленного за определенный в дополнительных соглашениях период. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2016 года составляет 3513093,65 рублей, из которых: 3055555,61 рублей – задолженность по основному долгу, 314474,90 рублей – задолженность по процентам за кредит, 143063,14 рублей-повышенные проценты по просроченной задолженности, что подтверждается расчетом цены иска. Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 28.02.2017 года в размере 3696 147,32 рублей, из которых: 3055 555,61 рублей – задолженность по основному долгу, 379908,81 рублей – задолженность по процентам за кредит, 260 682,90 рублей – повышенные проценты по просроченной задолженности, а также государственную пошлину в размере 25765 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт заключения договора и получения денежных средств. Просит снизить проценты и неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО коммерческий банк «Ассоциация» и ФИО1 06.11.2013 года был заключен кредитный договор <***> последствии, к нему были заключены дополнительные соглашения от 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 29.04.2016 года, 31.05.2016 года.

В соответствии с п.1.1, п.1.2. договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком погашения не позднее 31 октября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых, для приобретения АЗС № и земельного участка по адресу: <адрес> оборудования для АЗС.

Денежные средства были предоставлены ответчику 08.11.2013 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.11.2013 года (л.д.52) и сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.1.3. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок.

Пунктом 3.5 заключенного кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 29.04.2016 года, 31.05.2016 года менялись сроки оплаты основного долга начисленного за определенный в дополнительных соглашениях период. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

16.0.2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед АО КД «Ассоциация». Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 года составляет 3696 147,32 рублей, из которых: 3055555,61 рублей – задолженность по основному долгу, 379908,81 рублей – задолженность по процентам за кредит, 260682,90 рублей-повышенные проценты по просроченной задолженности, что подтверждается расчетом цены иска.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3055 555,61 рублей, задолженности по процентам в размере 379 908,81 рублей, в общем размере 3435 464 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 3505 464 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25765 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: