Решение № 04252/2020 2-4846/2020 2-575/2021 2-575/2021(2-4846/2020;)~04252/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 04252/2020

№ 2-575/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 17.04.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Кио Мохаве г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля SHAANQI г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО серии МММ № (у страховщика АО СО «Якорь» приказом Банка России отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ). Риск ее (истца) гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы и просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду удаленности места ее жительства от СТОА.

22.04.2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА в №».

Вместе с тем, транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА представлено не было ввиду что СТОА не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ «ОБ ОСАГО» относительно доступности его месторасположения к месту жительства истца (более 50 км.).

30.04.2019 года ФИО2 направила страховщику заявление об отказе от ремонта по направлению страховщика ввиду удаленности места нахождения станции технического обслуживания более 120 км. от места жительства потерпевшего и просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховщиком основании экспертного заключения ООО №» произведена 15.05.2019 года выплата страхового возмещения в размере 180800,00 рублей.

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласилась, направила страховщику претензию указав, что согласно результатам независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 232100,00 рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей.

27.05.2019 года истец также подала претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, расходов по независимой оценке, и доплате страхового возмещения.

31.05.2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2020 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки, суммы финансовой санкции, расходов по независимой оценке, расходов на регулировку углов установки колес.

Страховщиком 25.06.2020 года произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1808,00 рублей, в остальной части отказано, о чем потерпевшей было направлено уведомление.

29.07.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оценку, финансовой санкции, расходов на регулировку углов установки колес, а также 30.07.2020 года истец повторно обратилась с претензией к страховщику, после которой страховщиком 31.07.2020 года произведена выплата неустойки в размере 5424,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У-20-139389/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов на производство экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного отказавшего во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51300,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 09.12.2020 года по 10.12.2020 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходы понесенные за оказанием юридической помощи при составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 %.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что 26.03.2021 года к производству Центрального суда г.Оренбурга в связи с отменой в кассационном порядке определения суда от 21.09.2020 года о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в связи с наступлением 17.04.2019 года события, являющегося страховым случаем.

Определением суда от 25.05.2021 года требования ФИО2 предъявленные в рамках 2-2020/21 о взыскании страхового возмещения в сумме 51 300,00 рублей, расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000,00 рублей, о взыскании неустойки, расходов на производство экспертизы, штрафа в соответствии с положениями абз.4 ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2021 года гражданские дела № 2-2020/2021 и 2-575/2021 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, являющиеся участниками дорожно транспортного происшествия и РСА в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 358968 рублей за период с 14.05.2019 года по 25.05.2021 года с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 400,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей (исходя из участия в двух гражданских делах), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 9000,00 рублей (исходя из оказание юридической помощи за 2 обращения к финансовому уполномоченному), расходы на рецензию обосновывающую необходимость назначения судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 129,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, при этом полагал, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа, поскольку страховщиком ремонт транспортного средства не произведен. Поскольку страховщик нарушил сроки по выплате страхового возмещения, его доверитель имеет право на взыскание неустойки, при этом оснований для ее снижения материалы дела не содержат. Также полагал что имеются основания во взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительных выплат страховщик до настоящего времени более не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленных дополнительных возражениях указал, что оснований для взыскания финансовой санкции о которой заявлено истцом не имеется, поскольку после получения заявления о наступлении страхового события, страховщиком в предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок было выдано направление на ремонт, которое направлено посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправлений. В части взыскания неустойки просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 800,00 рублей, а также произведена выплата неустойки в сумме 1808,00 рублей и 5424,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просили определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а именно с учетом требований разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ФИО5, РСА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленная корреспонденция в адрес ФИО4, ФИО5 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положениями п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.е п.16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Мохаве г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля SHAANQI г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Кио Мохаве г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема зафиксирована участниками ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, напротив страховщик указанное событие страховым случаем признал.

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 застрахован в АО СО «Якорь» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ № (у которого приказом Банка России отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ).

22.04.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего указав, что имеются условия, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно нахождение СТОА более чем 50 км. от места жительства потерпевшего (л.д.179 том1, л.д. 166).

22.04.2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА в №».

30.04.2019 года от потерпевшего поступила претензия об изменении формы страхового возмещения в связи с несоответствием СТОА требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части критерия доступности (более 50 км), а от №» поступил отказ от ремонта.

Поскольку транспортное средство на СТОА потерпевшей не предоставлялось, что не оспаривалось при рассмотрении спора, к осуществлению ремонтных работ сервисная организация не приступала, при этом при обращении с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО2 указывала на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения, равно как и просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду несоответствия СТОА требованиям ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком на основании экспертного заключения выполненного ООО «ТК Сервис Регион» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 180 800,00 рублей.

Согласно результатам независимой оценки № проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 232100,00 рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей.

Истец не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения в связи с чем 27.05.2019 года обратилась к страховщику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, при этом в представленном экспертном заключении указано на наличие скрытых повреждений, которые страховщиком учтены не были.

31.05.2019 года страховщик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.

27.05.2019 года истец также подала претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, расходов по независимой оценке, и доплате страхового возмещения.

31.05.2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2020 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки, суммы финансовой санкции, расходов по независимой оценке, расходов на регулировку углов установки колес.

Страховщиком 25.06.2020 года произведена выплата в счет неустойки в размере 1808,00 рублей, в остальной части отказано, о чем потерпевшей было направлено уведомление.

30.07.2020 года истец повторно обратилась с претензией к страховщику, после которой страховщиком 31.07.2020 года произведена выплата неустойки в размере 5424,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года потребителю ФИО2 отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, расходов по независимой оценке, расходов на регулировку колес. Также решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 года потребителю ФИО2 отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченный размер страхового возмещения страховщиком находится в пределах 10% статистической погрешности, требования в части неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценки финансовой санкции.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от 24.05.2019года выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 232100,00рублей.

При этом размер страхового возмещения при выплате страховщиком был определен на основании заключения №» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 180800,00 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, последним был определен на основании заключения эксперта №» № У-20-139389/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ который с учетом износа составил 196 300 рублей. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения страховщиком 180 800,00 рублей и размер ущерба определенный при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным 196 300,00 рублей находятся в 10% статистической погрешности.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, а также с постановленным решением финансового уполномоченного отказавшего во взыскании недоплаченного страхового возмещения, была назначена судебная повторная экспертиза с целью установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО Мохаве г/н № по повреждениям полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению №С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле КИО Мохаве г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КИО Мохаве г/н № с учетом износа составляет 229600,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО3 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИО Мохаве г/н № был причинен ущерб в размере 229600,00 рублей.

В случае несогласия суда с решением финансового уполномоченного, суд соответственно взыскивает или довзыскивает с пользу потребителя денежные суммы.

С учетом того, что размер ущерба в связи с произошедшем дорожно –транспортным происшествием составляет 229600,00 рублей, с учетом ранее выплаченной денежной суммой страховщиком в досудебном порядке 180800,00 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 48800,00 рублей (226600-180800).

При этом ссылки представителя истца о том, что размер страхового возмещения к выплате потерпевшему должен быть определен без учета износа, в виду невозможности произведения выплаты страхового возмещения в натуральной форме возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО2, указывала на необходимость осуществить возмещения в форме страховой выплаты в связи с наличием оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а именно несоответствия СТОА требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности, также указывала на необходимость осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в направленном страховщику 30.04.2019 года заявлении. Таким образом, ввиду наличия оснований для изменения формы страхового возмещения и наличия волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определяется с учетом износа.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратилась 22.04.2019 года, а следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 13.05.2019 года (включительно).

Страховщиком 15.05.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 180800,00 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20 дневный срок в полном объеме не произвел, с 14.05.2019 года истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что 15.05.2019 года страховщиком произведена выплата в размере 180 800,00 рублей, то размер неустойки за период с 14.05.2019 года по 15.05.2019 года составит 4592,00 рубля (229600/100*1*2 дня).

За период с 16.05.2019 года по 13.07.2021 года размер неустойки составит 385032,00 рублей (48800/100*1*789д).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14.05.2019 года по 13.07.2021 года составляет 389624,00 рубля.

Страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 1808,00 рублей 25.06.2020 года и 5424,00 рублей 31.07.2020 года, что недостаточно для надлежащего исполнения обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения /48800рублей/, и размер подлежащей ко взысканию неустойки /382 392,00рублей/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств осуществив выплату страхового возмещения в размере 180800,00 рублей, при этом размер ущерба был установлен лишь в рамках рассмотрения спора, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки и в необходимом размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом размера неустойки 100000,00 рублей, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.05.2019 года по 13.07.2021 года в размере 100000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также при обращении в суд истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом произведенных страховщиком выплат, невыплаченное страховое возмещение на дату разрешения спора составляет 48800,00 рублей, страховщиком в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения произведены выплаты 25.06.2020 года в размере 1808,00 рублей и 31.07.2020 года в размере 5424,00 рублей.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 48800,00 рублей в размере, не превышающем 292768,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей – 100 000,00 (присуждено судом) -1808,00-5424,00 (выплаченная страховщиком неустойка)).

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для ее взыскания и исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после получения 22.04.2019 года заявления о выплате страхового возмещения, 01.05.2019 года посредством почтовой связи направил ФИО2 направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 24400,00 рублей (48800)/2.

При этом каких-либо оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер присужденного штрафа соразмерен последствиям нарушенного размера обязательств, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения ФИО2 была вынуждена понести расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, а также понесла расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, связанные с обращением в суд с целью представления соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком, определенным на основании оценки страховщика, то последняя в связи с определением размера ущерба была вынуждена обратиться к независимому оценщику в связи с чем понесла расходы в размере 5000,00 рублей при этом данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд и связаны с рассмотрением данного дела, то понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета для направления страховщику в размере 1000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку какого либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении имущественных требований не допущено, размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба, определенного истцом снижен незначительно, в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о том, что при обращении в суд истица действовала разумно и добросовестно.

Также в рамках рассмотрения дела истец была вынуждена понести расходы в размере 15000,00 рублей по оплате за изготовление рецензии на заключение №» подготовленное по поручению финансового уполномоченного, для обоснованности назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что данная рецензия явилась одним из доказательств для назначения повторной судебной экспертизы, и данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, то в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате за изготовление рецензии 15000,00 рублей.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 129,60 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000,00 рублей за оказание юридического сопровождения при обращении к финансовому уполномоченному, согласно договору от 18.09.2020 года, а также в размере 16000,00 рублей за оказание юридической помощи при обращении с иском в суд в рамках гражданского дела 2-4846/2020 (2-575/2021), согласно договору от 01.12.2020 года.

Также истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000,00 рублей за оказание юридического сопровождения при обращении к финансовому уполномоченному, согласно договору от 20.07.2020 года, а также в размере 16000,00 рублей за оказание юридической помощи при обращении с иском в суд в рамках гражданского дела 2-2020/2020, согласно договору от 24.08.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено при рассмотрении спора ФИО2, обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также отдельно предъявляла финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки и по результатам рассмотрения ее обращений вынесено 2 решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить расходы, понесенные на соблюдение досудебного порядка разрешения спора по двум договорам в сумме 4 000,00 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4 000,00 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Также ФИО2, понесла расходы на оказание юридической помощи по договору от 24.08.2020 в сумме 16 000,00 рублей и по договору от 01.01.2020 года в сумме 16 000,00 рубелей.

При этом в рамках договора от 24.08.2020 года истцом было подано исковое заявление, а впоследствии приняты меры к оспариванию вынесенного судом определения о возврате искового заявления вплоть до подачи кассационной жалобы. Параллельно с обжалованием судебного акта представителем истца были приняты меры к обращению в суд путем подачи искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема выполненной работы представителем, в том числе по обжалованию судебного акта и представлению интересов в суде, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации по двум договорам в сумме 14 000,00 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленного счета стоимость работ по проведению экспертизы составила 30000,00 рублей, оплата по экспертизы возложена на истца, однако эксперту до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст.ст.98, 85 ГПК РФ в пользу эксперта ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 30000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4476,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 года по 13.07.2021 года в размере 100000,00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 24400,00 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 129,60 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по досудебному порядку разрешения спора в общем размере 18000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 48800,00 рублей за период с 14.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере, не превышающем 292 768,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4476,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ООО «Региональное экспертно-оценочный Центр» ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года