Решение № 2-2781/2019 2-2781/2019~М-2300/2019 М-2300/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2781/2019

Дело № 2-2781/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.01.2017 года в 15.10 часов по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер гос.рег.знак <***> регион, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности.

27 января 2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство, однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была. 24 марта 2017 года истец обратился с претензией, с приложенной копией заключения эксперта № от 02 февраля 2017 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 690 рублей 34 копейки. 26 мая 2017 года согласно платежного поручения № перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

АО СК «Армеец» своевременно не выплатило истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом.18 февраля 2017 года является последним днем для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако сама выплата была осуществлена лишь 26 мая 2017 года. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств в количестве 129 дней.

Расчет неустойки за период 400 000/100*129=516 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец, предъявляет требование к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Ф.И.О. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390 000 рублей, почтовые расходы 53 рубля.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска не признал, подал возражения на исковое заявление в письменном виде, где просил рассчитать неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.01.2017 года в 15.10 часов по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер гос.рег.знак <***> регион, под управлением Ф.И.О. и транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> регион, под управлением Ф.И.О,

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

27 января 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство, однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения выплачена не была.

24 марта 2017 года истец обратился с претензией, с приложенной копией заключения эксперта № от 02 февраля 2017 года. Согласно экспертного заключения № от 02 февраля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 690 рублей 34 копейки.

26 мая 2017 года согласно платежного поручения № перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

АО СК «Армеец» своевременно не выплатило истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом.

Исходя и пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N° 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверяя расчет неустойки истца в исковом заявлении, суд находит его неверным, полагая, что истцом неправильно определен период неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, а именно: с 19 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года, что, по мнению истца, составило 129 дней.

Предложенный расчет неустойки ответчика в возражениях на исковое заявление, суд находит неверным, как при определении периода неисполнения ответчиком обязанности по добровольной уплате суммы страхового возмещения, а именно: с 21 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года, так и при применении ст. 395 ГПК РФ при расчете неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о применении ст. 395 ГПК РФ при расчете неустойки на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения суд отклоняет, считает их незаконными и необоснованными.

Кроме того, проверяя периоды неисполнения ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, рассчитанные как истцом, так и ответчиком, суд находит их неверными в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела Ф.И.О. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 27 января 2017 года (л.д. 29).

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения 26 мая 2017 года в размере 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2017 года (л.д. 40). Исходя из пояснений представителя истца и представителя ответчика, выплаченная АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 390 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает правильным рассчитать период неустойки с 17 февраля 2017 года (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) и по 26 мая 2017 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, что составляет 99 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000 рублей Х 1% Х 99 дней = 396 000 рублей).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля понесенные при отправке досудебной претензии (л.д. 25,26).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего взыскать сумму в размере 300 053 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...