Приговор № 1-255/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-004193-79 № 1-255/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., помощником судьи Вашинской С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рэймера Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО1 управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.С.А., и находясь на территории, прилегающей к проезжей части в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не менее 5 км/ч без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства – грузовой фургон, ограниченный обзор зеркал заднего вида), дорожных условий (проезжая часть вблизи торгового центра), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В процессе движения, он в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра – начало движения, не убедился в отсутствии на проезжей части прилегающей территории пешехода К.И.Н., чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу К.И.Н. и совершил на него наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу К.И.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пешехода К.И.Н.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он работает <данные изъяты> на грузовом автомобиле у ИП «П.С.А.». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял разгрузку продуктов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К месту разгрузки он заезжал задним ходом с проезжей части <адрес> того, как он закончил разгрузку, он начал движение вперед. Через пару метров движения, он почувствовал, что автомобиль на что-то наехал. Посмотрев в зеркало, он увидел человека, который лежал сзади. После этого, он вышел из кабины и увидел мужчину, у которого были телесные повреждения. После случившегося он сразу же сообщил в службу спасения. Также пояснил, что им возмещен потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей и затраты на погребение в сумме 50 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.И. следует, что К.И.Н. являлся его двоюродным братом. Его брат был инвалидом и передвигался при помощи костылей. Между ними сложились теплые семейные отношения. В период с 05 июля по 08 июля 2025 года брат перестал выходить на связь. В связи с этим, он начал его искать по друзьям, но ничего установить не удалось. После этого он позвонил в морг, где ему сообщили, что К.И.Н. после ДТП поступил к ним. Об обстоятельствах данного ДТП, он узнал от следователя (л.д. 152-154).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с погибшим (л.д. 4).

В тот же день, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия: расположение автомобиля на месте ДТП и его техническая исправность, а также расположение трупа К.И.Н. (л.д. 5-30).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сам автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, установлено его исправное техническое состояние, а также осмотрены 2-е костылей погибшего К.И.Н., зафиксированы их механические повреждения (л.д. 74-81, 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО1, осмотрен диск CD-RW c изображением и видеозаписью обстоятельств ДТП, на котором зафиксированы направление и траектория движения автомобиля (л.д. 96-103, 137-143).

ФИО1 имел право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением № (л.д. 210-211).

Транспортное средство, на котором ФИО1 совершил наезд на К.И.Н., принадлежит П.С.А. (л.д. 212-213).

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО1, подсудимый указал обстоятельства ДТП: направление и траекторию движения автомобиля перед и в момент ДТП, а также место наезда на пешехода К.И.Н. Также, в ходе эксперимента установлено, что обзор через зеркало заднего вида автомобиля ограничен (л.д. 105-124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.Н. обнаружены многочисленные телесные повреждения. Смерть К.И.Н. наступила от <данные изъяты>. Степень выраженности трупных явлений, указывает на то, что смерть К.И.Н. наступила в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у К.И.Н. повреждения представляют собой единый комплекс транспортной (автомобильной) травмы. Комплекс повреждений, причинил здоровью К.И.Н. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между причинением К.И.Н. комплекса повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 38-41).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 50-55).

Изъятые и осмотренные: автомобиль № государственный регистрационный знак №; диск CD-RW; 2 металлических костыля, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84, 95, 104, 89-91, 93-94).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем.

Управляя автомобилем, ФИО1 нарушил обязательные для исполнения предписания п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти К.И.Н.

То есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти К.И.Н. имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти К.И.Н., не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участие в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства ДТП: направление и траекторию движения автомобиля перед и в момент ДТП, а также место наезда на пешехода К.И.Н.; добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей (затраты на погребение) и морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненных в результате преступления; наличие <данные изъяты>.

Поскольку наезд на потерпевшего был осуществлен на прилегающей территории, а не на проезжей части, то суд не усматривает со стороны потерпевшего нарушений ПДД, в связи с чем, доводы защитника о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого, нарушение потерпевшим ПДД, не состоятельны.

ФИО1 <данные изъяты>.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его исключительно положительные характеристики с места жительства и трудовой деятельности, его возраст, его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшему и добровольную компенсацию материального ущерба и морального вреда до судебного разбирательства, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ - условно, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в условиях соблюдения контроля за поведением осужденного и установления ему ограничений.

С учетом характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания, поскольку согласно действующего уголовного законодательства при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью является обязательным; неприменением такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых по настоящему делу не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию и не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.В. Бородинов