Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 05 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5, ответчика ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>3 и ответчика ООО «СтройАрсенал» на основании письменной доверенности от 18.09.2017г. №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» обратилось в Березовский районный суд с иском к ответчикам ООО «СтройАрсенал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>– пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с условиями возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО2, а также договоры залога недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств в рамках кредитных договоров явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>», извещенные посредством почтовой связи, процессуальные документы возвращены с отметкой «истек срок хранения», что суд принимает как надлежащее извещение. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он известил о судебном заседании ФИО2, а также директора ООО «<данные изъяты>», имеет от них доверенности на представление интересов.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала. При принятии решения об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества – предмета залога, просила принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действуя в своих интересах и на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» исковые требования признал полностью, о чем составил письменные заявления, приобщенные к материалах гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что согласно решению Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ задолженность по всем кредитным договорам передана ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-174).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330, 811, 819, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст.329, п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «<данные изъяты>» кредитного договора <***> (далее – спорный, т.1, л.д.10-16), п.3.1 Общих условий кредитования (Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств), данных об исполнении Банком принятых на себя обязательств путем перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.32-43, 172-1173), принимая во внимание направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 требования о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> (т.1, л.д.99-108), которые не исполнены, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по спорному кредитному договору, что в совокупности с истечением срока кредитования, является основанием для удовлетворения требования о возврате заемных средств с уплатой процентов и неустойки, и о наличии у истца права требовать надлежащего исполнения по Договору.

Суд, проверив представленные расчеты задолженности (т.1, л.д.32), признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров законной неустойки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обоснованными находит суд и требования истца о возложении солидарной обязанности по возврату кредита, по-мимо заемщика, и на поручителей ФИО1 и ФИО2 Данный вывод основан на положениях п.1 ст.329, п.1 ст.361, п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ и на условиях заключенных 08.07.2014г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»» и ФИО6 и ФИО2 договорах поручительства №<данные изъяты> соответственно (т.1, л.д.17-20).

Обоснованным считает суд и требование истца об обращении взыскания на предметы залога: жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>ёзово ХМАО-Югры. При этом, суд принимает во внимание положение п.1.8.3 кредитного договора <***>), условия заключенного договора залога №-НИ/14-0084-0060 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-27), копии свидетельств о зарегистрированном праве (т.2, л.д.55, 78), п.1 ст.50 и п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, размер неисполненного обязательства, составляющего более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период (более трех месяцев) просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что говорит о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подп.4 п.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>ёзово, составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.17). Данное заключение получено в результате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, ответчиком не оспаривается, иного отчета суду не представлено.

Следовательно, руководствуясь данным заключением, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> – 20%).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ. Обращаясь в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера. Цена иска была указана истцом в размере <данные изъяты> рублей, а требования были заявлены в рамках неисполненных ответчиками обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <***> от 10.11.2014г.

Определением суда из гражданского дела выделено в отдельное производство требование в рамках неисполнения обязательства по кредитному договору <***> от 10.11.2014г..

В рамках рассмотрения гражданского дела № с ответчиков в долевом порядке была взыскана в пользу истца компенсация понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рубля по требованиям неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждого.

Следовательно, в настоящем гражданском деле с ответчиков полежит взысканию в долевом порядке в пользу истца компенсация понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по требованиям неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей в равных долях или по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пени по просроченной задолженности по основному долгу рассчитанные за один день ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пени по просроченной задолженности по процентам, рассчитанные за один день ДД.ММ.ГГГГ – 84 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- 3-комнатную 2-этажную квартиру, назначение: жилое для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – Югры;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства квартиры в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> пгт.<адрес> – Югры.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в равных долях или по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения находится в деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры