Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 (ФИО23) О.В. является ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, родной дочерью. ФИО18 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения. С ДД.ММ.ГГГГ умершему была установлена первая группа инвалидности по онкологическому заболеванию. В связи с нарастанием болевого синдрома с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти умерший принимал сильнодействующий препарат омномон, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Поликлиника №». После принятия таких медикаментов, умерший не мог отдавать отчет своим действиям. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО23 (ФИО1) было составлено завещание на принадлежащее ему имущество, квартиру по названному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом ФИО19 за №. В последствии составлено завещание на ФИО2, поскольку она являлась супругой. ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание на ФИО1 (ФИО23) О.В. и на ответчика ФИО4, являющаяся дочерью умершего от другого брака. Предметом завещания являлась <адрес> городе Омске и денежные средства в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на ФИО4, ФИО2, являющаяся ранее супругой умершего (брак расторгнут на основании решения суда в 2013 году). Считает, что составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков позволяет усомниться в действительности воле наследодателя. Умерший не высказывал намерений относительно составления завещания на ответчиков. Истец общался с умершим, оказывала необходимую помощь по уходу. Руководствуясь статьями 177, 218, 1111, 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО16 ФИО13 Викторовна, действующая на основании доверенности (л.д. 38), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что суд не может принимать во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая указала на возможность умершиму отдавать отчет в совершении им действий по распоряжению имуществом посредством завещания, поскольку он был онкобольным и принимал сильнодействующие препараты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ФИО3 прожила в браке более 20 лет с 1994 года, развелись в 2013 году. Несмотря на то, что развелись, она постоянно за ним ухаживала, он нуждался в ней и ее уходе. После обострения онкозаболевания переехала практически к нему и осуществляла постоянный уход. С дочерью ФИО1, с которой первые 17 лет ее жизни не общался, отношения поддерживать перестал, причина ей не известна, знает, что он умышленно от нее сменил замки в квартире. До мая 2017 года сам себя обслуживал, ходил на улицу, в магазин, к нему заходили соседи, то есть полностью отдавал отчет в совершаемых им действиях. Составление завещания – это его воля.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 Константин Анатольевич, действующий по устному ходатайству ответчика, поддержал позицию ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Ранее поясняла в судебном заседании, что ФИО20 самостоятельно пришел к нотариусу, самостоятельно расписался в завещании, составление которого соответствует требования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства №. Дата выдачи свидетельства об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Дата выдачи свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 обратная сторона).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании статьи 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно требованиям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО4, ФИО2 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному в реестре за №, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно регистрационного удостоверения №, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО6 (л.д. 29 обратная сторона).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1124 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, где завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого по признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из содержания приведенной нормы права, сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Истцом заявлено требование о признании завещания недействительным по причине того, что на период составления завещания ФИО6 не отдавал отчет в совершаемых действиях, поскольку болел онкозаболеванием и применял сильные обезбаливающие препараты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ сделал распоряжение, где все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? (одной второй) доле каждой. При подписании настоящего завещания ФИО6 подтвердил, что в дееспособности не ограничен, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамерного соглашения, угрозы или с течением тяжелых обстоятельства. Текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом до подписания завещания он полностью им прочитан в присутствии нотариуса, собственноручно подписано ФИО6, подписана подпись. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес>. Зарегистрировано в реестре за № (л.д. 27).

Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

Доводы о наличии иных ранее завещаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (в последующей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 61, 62 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1) правового значения не имеют, и содержат волю ФИО6 на распоряжение своим имуществом, что согласуется с положениями статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено, что при составлении оспариваемого завещания, ФИО6 не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Омской клинической психиатрической больнице, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Мог ли в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать последствия совершенного действия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 226 том 1).

БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО21» представлено в материалы дела мотивированное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которого ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного действия.

Эксперты предупреждались судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

Выводы экспертов основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом ФИО6. с которым постоянно общался, последний раз видел его за два дня до смерти. Постоянно гулял на улице, ухаживал во дворе за цветами, был очень деятельным человеком, сложилось мнение, что сгорел за месяц от болезни.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является ФИО6 соседом, последний был всегда самостоятельным, целыми днями гулял, ухаживал за цветами, был нормальным мужиком. Ни какой неадекватности за ним не замечалось.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой умершего ФИО6, жили дружно, если что-то нужно обращались друг другу, в своем поведении был адекватен.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что являлась терапевтом ФИО6 с 2010 года, сама назначала ему препараты, такие как трамадол, потом омнопон когда перестал прекращаться болевой синдром. Названные препараты снимали боль, на сознание не влияли. Посещать на дому начала с мая – июня 2017 года. До последнего гулял. Неоднократно встречала его на улице с супругой.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства ряда имеющихся у ФИО6 заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертизы и приходит к выводу, что на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Содержание, текст, характер составления содержание, наличие подписи соответствует требованиям, изложенных в названных выше положениях статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Также, в судебном заседании обозревалась медицинская карта в отношении ФИО6, из которых также не усматривается наличие у последнего какого-либо психического заболевания.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО6 по распоряжению своим имуществом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.