Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 2 апреля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года

судья Долженков С.А.

№ 33-1029/202646RS0007-01-2024-000426-47 (суд 1-й инст. № 2-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 2 сентября 2025 года, которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1, денежные средства, переданные в период с 10 марта 2022 года по 28 июня 2022 года по распискам в общей сумме 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года - 45442 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года в сумме 326563 рубля 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2025 года по день исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя истца ФИО1- ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 выданы денежные средства в сумме 3850000 рублей с целью приобретения земельных долей земель сельскохозяйственного назначения с последующим оформлением в общую долевую собственность, расположенных в <адрес>. Доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки ответчиком ФИО1 не переданы, денежные средства не возвращены Направленное 17 июля 2024 года и 13 августа в адрес ФИО2 требование об отчете о выполненной работе и расходах денежных средств, а также о возврате денежных средств в том числе неустойки, если они не будут возвращены. Его требование ответчиком оставлены без ответа. Просит взыскать с ФИО5 основной долг 3850000 рублей, проценты 3895442 рубля 62 копейки и 45442 рубля 62 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2025 года оспариваемое решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. апелляционное определение от 2 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3850000 рублей для приобретения земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в <адрес> с последующим оформлением в совместную с ФИО1 собственность.

Ответчик не отрицал факта получения данных денежных средств по подписанным им расписках, однако указал, что свои обязанности по оговоренным в расписках условиям он полностью выполнил.

1 8 июля 2024 года ФИО2 была направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе по распискам, требование оставлено без ответа. 13 августа 2024 года было направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое также не было исполнено. Данное требование ФИО2 получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20 сентября 2024 года.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25 декабря 2018 года "О некоторых допросах применения общих Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правомерно исходил из буквального толкования представленных в материалы дела расписок и пояснений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 314, 1102, 395 ГК РФ, установив нарушение условий договоров, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, имея ввиду, что данные обязательства не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу признании данных отношений как заемные и взыскании суммы основного долга по распискам в размере 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 45442,62 руб. и с 14 сентября по 12 февраля 2025 года в размере 326563,53 руб., а также проценты на будущее по день исполнение решения.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, верен и принимается судебной коллегией.

Также, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также позицию сторон, считает, что денежные средства по распискам в размере 3850000 рублей были получены ФИО2, однако доли на земельных участках сельхозназначения по оговоренным в расписках в кадастровых номерах в собственность за ФИО1 оформлены не были.

Судебная коллегия, исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, касающихся факта исполнения им условия договора, а поэтому истец вправе был ставить требование о расторжение договора в одностороннем порядке и возврата сумм переданных ответчику для выполнения условий истца указанных в расписка (договорах).

Сам по себе факт, что расписки подписаны ответчиком ФИО2, не влияют на суть возникших правоотношений, поскольку стороны не отрицали факт наличия расписок и получение ФИО2 денежных средств.

Из материалов дела следует, что количество участников долевой собственности на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № превышало пять человек, в связи с чем, к правоотношениям сторон в обязательном порядке применяются положения Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции от 05.02.2007 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции от 05.02.2007 года) ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись собственниками долей на данных земельных участках, а поэтому не могли быть участниками сделок по купли-продажи долей на данных земельных участках.

Утверждение стороны ответчика, что между сторонами имели место отношения сторон в рамках простого товарищества, являются не состоятельными, поскольку в соответствии ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества между сторонам заключен не был, а из содержание расписок не следует, как стороны участвуют в достижении общих целей, какой вклад вносит каждый участник, как несут расходы, распределяют между собой полученные результаты, при этом договор простого товарищества не предполагает достижения цели противоречащей закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи