Решение № 2-2943/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-2943/2017;)~М-2757/2017 М-2757/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по Ростовской области, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доле.

Земельный участок с кадастровым номером №20 по адресу: село <адрес> находится в собственности Ростовской области. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области передан в бессрочное пользование ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом».

С учетом особенностей расположения земельного участка и жилого дома истца доступ к данным объектам без установления сервитута невозможен. С земельного участка с кадастровым номером № всегда существовал на протяжении многих лет единственный проход к земельному участку по адресу: <адрес> На неоднократные просьбы истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

При данных обстоятельствах просила установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: село <адрес> для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Б., исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Направил в суд отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что у истца имеется возможность прохода через смежный участок ФИО5, поэтому установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не носит исключительный характер.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не возражали, пояснили, что с момента образования земельного участка в целях его индивидуальной застройки истица осуществляла проход через земельный участок, предоставленный участковой ветлечебнице, затем в результате возникших конфликтных отношений входные двери на участок истца заварили. В дальнейшем истец с их разрешения проходила через принадлежащий им участок, где пролегает водопроводная труба и находится сливная яма, такое использование их участка нарушает строительные нормы и правила, поэтому возражали против установления сервитута на принадлежащем им участке.

Третьи лица, в том числе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области уведомлены о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом возведен в границах предоставленного под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок находится внутри плотной индивидуальной застройки, со всех сторон он соприкасается с другими земельными участками, занятыми индивидуальными жилыми домами и строениями хозяйственного назначения. Исходя из объемно-планировочного решения застройки земельного участка истицы, плотности застройки смежных земельных участков, возможность самостоятельного прохода и проезда к жилому дому истца отсутствует.

Фасадная межа земельного участка ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: село <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности Ростовской области и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области передан в бессрочное пользование ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом».

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, с конца 90-х годов фактическую деятельность в здании по адресу: село <адрес> ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» не осуществляет.

Кроме того, земельный участок ФИО1 смежествует с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», право собственности на который зарегистрировано за ответчиками ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками нарушены ее права на единственный проход к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, который существовал на протяжении длительного периода времени через земельный участок с кадастровым номером №. В последующем ответчик ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» после межевания земельного участка заварил калитку, тем самым закрыл проход.

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа документов, имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела, и фактического осмотра экспертами установлено, что около левой межи земельного участка истца имеются ворота с калиткой, расстояние от левой межи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> до стены жилого дома литер А составляет 3,57 кв.м.. Однако, на трассе потенционального прохода собственниками домовладения по <адрес> выполнено устройство выгребной ямы.

Согласно СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест, СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85 Канализация, Наружные сети и сооружения» удаленность сливной ямы от канализируемого жилого дома должна составлять 8-10 м, соседнего дома 10-12 м, от хозпостроек 5-7 м. Учитывая данные ограничительные нормы, а также необходимость обеспечения проезда спецтехники для откачки стоков и исходя из фактических размеров участка, эксперт пришел к выводу, что перенос ямы не представляется возможным.

Расстояние от правой межи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> до стены жилого дома литер А составляет 4,56 м. Около правой межи также имеются ворота с калиткой для организации прохода на земельный участок с кадастровым номером №, а также отдельная калитка, используемая ранее истцом для прохода на свой земельный участок. Ширина прохода за указанной калиткой составляет 0,6 м., ограничена по ширине – справа сетчатым ограждением земельного участка с кадастровым номером №, слева – металлическими стойками, являющимися конструктивными элементами уличного навеса, примыкающего к дому по <адрес>

Таким образом, организация прохода (проезда) по этому варианту с учетом геометрических размеров территории, также, невозможна, поскольку потребуется перенос навеса на участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № своим главным фасадом выходит на переулок <адрес>. На участке имеются капитальные строения. Со стороны переулка на участок организован въезд автотранспорта и проход граждан посредством калитки и распашных ворот. Строение истца расположено практически в створе данных ворот, посредством которых обеспечивается въезд на участок. Для хранения служебного транспорта на участке с кадастровым номером № имеется гараж, который расположен прямо по фактической меже земельного участка истца. Расстояние от въездных ворот на участок с кадастровым номером № до знания гаража составляет 29,5 м. Расстояние от ворот гаража до противоположной им границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 8,5 м, при общей ширине участка в створе гаража 17,7 м. Территория от въезда на участок до здания гаража свободна от каких-либо строений и сооружений.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что в целях эксплуатации земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с его целевым назначением, а также в целях обеспечения истцу прохода на земельный участок имеется необходимость в установлении сервитута по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом разработан вариант установления сервитута по адресу: <адрес> для обеспечения прохода на земельный участок истца – от въезда на участок с кадастровым номером № через ворота со стороны пер.<адрес> мимо здания ветлечебницы на расстоянии 1,5 метра от входа в него, далее в сторону земельного участка истца мимо здания гаража ветлечебницы на расстоянии 1,75 м от него и до границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 137,6 кв.м..

Установление сервитута по названному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

В данном случае, суд полагает согласиться с заключением эксперта ООО Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее проход к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается объяснениями сторон.

Второй вариант вдоль правой межи участка с кадастровым номером № отклоняется, так как в этом случае потребуется перенос уборной и опоры электропередач.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>», лишена возможности прохода к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, для организации прохода необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: село <адрес><адрес>, принадлежащего ответчикам, в соответствии с вариантом, разработанным заключением судебной землеустроительной экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о возможности прохода через земельный участок по адресу: <адрес>» не могут приниматься во внимание, поскольку при проведении исследования и подготовке заключения, экспертами Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки было установлено, что существующий проход к земельному участку истца не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей и доступа пожарного состава, а также иных служб оперативного реагирования к строениям, расположенным на земельном участке истца при возникновении чрезвычайной ситуации.

Кроме того, возможность беспрепятственного прохода не обеспечивают также существующие коммуникации, обеспечивающие функционирование жилого дома по адресу: <адрес>

В совокупности с этим ссылка на наличие иной возможности прохода к земельному участку истца подлежит отклонению, ввиду того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ранее проход к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № который в результате возникших конфликтных отношений был ограничен, в связи с чем, истица вынуждено осуществляла проход вдоль земельного участка ответчиков ФИО5, где проходит канализационная труба и выгребная яма.

Вместе с тем, с учетом исследования домовладения, судебный эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением и обеспечения истцу прохода на земельный участок необходимо установить сервитут по земельному участку с кадастровым номером № как наиболее благоприятный, не влекущий ограничения прав ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», наименее обременительный для ответчика.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, было подтверждено отсутствие возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. В данном случае, земельный участок истицы находится внутри плотной индивидуальной застройки, невозможность проезда на участок истца связана с объективными причинами – организация органом местного самоуправления застройки без определения вариантов прохода (проезда), в результате чего иной возможности доступа к своему имуществу истица не имеет, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст.274 ГК РФ. С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезд к ее жилому дому. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика. Кроме того, на испрашиваемой части земельном участке ответчика уже организовано движение граждан и автомобильного транспорта, который может быть использован и для проезда к дому истца.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, и при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, полагает самостоятельно определить условия об его оплате.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сервитута за пользование участком площадью 137,6 кв.м. составит <данные изъяты> в год, из расчета <данные изъяты> в месяц. Поэтому с истца в пользу Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по Ростовской области, как распорядителя собственности Ростовской области, взыскивается плата за использование части земельного участка в размере <данные изъяты> в месяц.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по <адрес> об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: по адресу: село <адрес>, площадью 137,6 кв. м, в соответствии с заключением Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, - от въезда на участок с кадастровым номером № через ворота со стороны пер<адрес> мимо здания ветлечебницы на расстоянии 1,5 метра от входа в него, далее в сторону земельного участка истца мимо здания гаража ветлечебницы на расстоянии 1,75 м от него и до границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 137,6 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий по Ростовской области стоимость сервитута в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года

Судья