Приговор № 1-73/2018 1-73/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 15 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волосовского районного прокурора Федорова Д.К.,

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего техником по установке аппаратуры в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в <адрес> в направлении д. <адрес>, вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение положений п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом светофором перекрестке дорог «<адрес>» и «<адрес> - <адрес> в <адрес>, при совершении поворота налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном ему направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и имеющему по отношению к нему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости; компрессионного перелома тела L3, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, пояснил, что раскаивается, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он стал поворачивать налево, при этом резко срезал угол поворота и не заметил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль <данные изъяты> с которым совершил столкновение на полосе движения этого автомобиля. От удара автомобили отбросило влево и назад относительно его движения, и они остановились. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 81-83, 199-201).

Помимо собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ее дочери Свидетель №1 со стороны <адрес> в сторону АЗС на <адрес>; находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Когда они проезжали перекресток на зеленый свет светофора, она почувствовала сильный удар в автомобиль, после чего потеряла сознание и дальнейших событий не помнит. Пришла в сознание в Гатчинской больнице, куда ее госпитализировали после ДТП. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением подсудимого, совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: переломы правого плеча, позвоночника и правой бедренной кости, в связи с которыми она до настоящего времени проходит лечение, не имеет физической возможности сидеть и передвигаться без посторонней помощи.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>» следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону АЗС на <адрес> к регулируемому перекрестку дорог, она двигалась по правой полосе движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч. Когда она находилась на середине перекрестка, то двигавшийся во встречном направлении на значительной скорости автомобиль <данные изъяты>» под управлением подсудимого, не предоставив ей преимущество, стал совершать поворот налево, срезая при этом угол поворота. Она применила торможение, но практически сразу произошел удар передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю левую часть ее автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее внучки Свидетель №1 На регулируемом светофором перекрестке они двигались на зеленый сигнал светофора, и она почувствовала удар в их автомобиль, от которого их автомобиль откинуло в сторону, после чего она потеряла сознание.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано месторасположение автомобилей «Шевроле Ланос» и «Ситроен С1» после ДТП, повреждения на передней части автомобиля «Шевроле Ланос» и передней левой части автомобиля «Ситроен С1» (л.д. 14-20).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, компрессионного перелома тела L3, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин кистей рук, которые расценивается как не причинившие вред здоровью, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии незадолго до обращения в медицинское учреждение (л.д. 96-98).

Из заключения эксперта следует, что у Свидетель №2 имелись телесные повреждения: ссадины головы и конечностей, раны головы, рана правой верхней конечности с повреждением нервного сплетения и монопарезом правой кисти, закрытого перелома головки правой лучевой кости. Рана правой верхней конечности, закрытый перелом головки правой лучевой кости расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Рана головы относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Ссадины головы и конечностей квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 168-172).

По заключению эксперта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 относящихся к нему требований Правил (п. 8.1 ПДД РФ в данной ситуации) происшествие исключалось. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 160-163).

В ходе предварительного следствия произведена выемка CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения электронной видеосистемы «Безопасный город», где зафиксировано ДТП, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 133-134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) при просмотре видеозаписи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог «<адрес> - <адрес>» и <адрес>» <адрес>. Во время дорожно-транспортного происшествия горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора для направления движения «<адрес>». В 14:25:09 со стороны <адрес> на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты>», который следует в прямом направлении, при этом других автомобилей непосредственно на самом перекрестке нет. В 14:25:10 к перекрестку со стороны <адрес> подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», который не доезжая пересечения проезжих частей, совершает поворот налево, резко срезая угол поворота, и на полосе для встречного движения совершает столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> После столкновения автомобили продолжают движение в сторону <адрес>, где останавливаются около светофора (л.д. 135-136, 137-141).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, противоречий не содержат и подсудимым не оспаривались.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, который уплачен (л.д. 84-88, 91-95).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 36 405 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение понесенных в связи с лечением расходов потерпевшей представлены копии медицинских документов, чеков на приобретение лекарств и квитанций о пользовании услугами легкового такси.

Подсудимый исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда – частично в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично в размере 600 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с делом обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей против особого порядка судебного разбиртельства, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36 405 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: два цифровых файла видеозаписи с камер видеонаблюдения электронной видеосистемы «Безопасный город», записанные на CD-R диск, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Ануфриева О.А.