Апелляционное определение № 33-3109/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кислова А.А. УИД 61RS0012-01-2025-0024758-07

Дело № 33-3109/2026

Дело № 2-3570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-357/2025 установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО по ремонту ТС истца - Hyundai Trajet государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 15.06.2024 г. вследствие действий П. управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.06.2024 г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

20.08.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.01.2025 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-357/2025 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 97 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2025 по гражданскому делу № 33-5756/2025 решение суда изменено в части размера штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

29.04.2025 г. страховщику поступило от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37 285 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 5 571 рубль.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-95223/5010-003 от 25.08.2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С решением страховщика и финансового уполномоченного и периодом расчета неустойки истец не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 397 рублей 59 копеек, с учетом износа - 178 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства заявителя на момент повреждения - 943 236 рублей 00 копеек

Истцом представлен расчет неустойки: задолженность 293397,59 рублей. Период просрочки с 10.07.2024 по 22.05.2025, что составляет 317 дней, то есть 293397,59 руб. * 317 * 1 % = 929761 руб. истец указывает, что неустойка ограничена законом суммой 400000 рублей, в связи с чем рассчитывает неустойку: 400000 руб. – 37285 руб. (сумма выплаченной неустойки) – 5571 руб. (сумма исчисленного НДФЛ) = 357144 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 357 144 руб.; расходы по досудебному порядку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5050 рублей.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда не законным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Апеллянт полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом искусственно разделены исковые требования, для увеличения расходов на представителя, при первичном обращении в суд истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность обращения с данными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела №2-357/2025 в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что судом формально рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, санкции превысили основной долг - 97 400 руб.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необоснованными и подлежащими снижению.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 г. вследствие действий П. управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.06.2024 г. посредством курьерской службы доставки CDEK ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

05.07.2024 г. Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.07.2024 г. страховщиком получена претензия от истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа согласно рыночным ценам.

05.08.2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2024 г. страховщиком получена претензия от истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа согласно рыночным ценам.

Из представленных в материалы обращения документов следует, что 19.08.2024 почтовый перевод на сумму 179 100 рублей 00 копеек возвращен Финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

20.08.2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48919.

Не согласившись размером данного возмещения истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления принято решение от 18.09.2024 № У-24-83611/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. В решении Финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взыскана доплата по страховому возмещению в размере 97 400 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 40 000 рублей, а всего 193 600 рублей. В остальной части иска - отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 708 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2025 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа изменено. В измененной части принято новое решение, которым взыскан с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, штраф в размере 48700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В решении суда требование о взыскании со страховщика неустойки не рассматривалось.

29.04.2025 г. страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.05.2025 г. ответчик на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.08.2025 г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 37 285 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 571 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.08.2025 № У-25-95223/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд принял во внимание, что 20.06.2024 г. ответчиком получено заявление истца о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, 10.07.2024 – крайний срок на выплату, денежные средства, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97400 рублей 00 копеек, фактически получены 22.05.2025 г., что подтверждается инкассовым поручением от 22.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу о том, что период нарушения обязательств по надлежащему исполнению страхового возмещения составляет 316 дней (с 11.07.2024 г. по 22.05.2025 г. включительно), неустойка составляет 307 784 руб., при этом сумма недоплаченной неустойки составляет 264 928 руб. (307 784 руб. – 37285 – 5571 (выплата страховщика).

При этом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 135 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованности взысканной неустойки, и необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом ранее заявлены к взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. установлено, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

При этом неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как видно из материалов страхового дела, по инициативе страховщика производилась независимая экспертиза, согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2024 г. (т.1, л.д.119-122,) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета с учетом износа составляет 179 100 руб., без учета износа 302 690 руб.

С учетом изложенного, неустойка за 315 дней (с 11.07.2024 г. по 21.05.2025 г. включительно) составит исходя из расчета: 302 690 руб.*1%*315 дней= 953 473,50 руб., а с учетом лимита: 400 000 руб. – 37 285 руб. (полученные истцом в качестве неустойки)=362 715 руб.

При этом, судом неустойка снижена до 135 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неправильный расчет неустойки судом не повлек вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения в большем объеме страховщиком не представлено. Ссылки ответчика на несоответствие размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом в размере 135 000 руб., является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективной оценки выводов суда.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Вопреки позиции ответчика, обращение истца с самостоятельным иском о взыскании неустойки не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 ГК РФ.

При этом указание на то, что истец сознательно разделил требования о взыскании основного возмещения и неустойки и обратился в суд с отдельными исками, на правильность выводов суда не влияют, о своевременности исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, который умышленно разделил свои требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло несение дополнительных представительских расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом данные действия истца не запрещены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам апеллянта, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.