Решение № 2-171/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-171/2019;)~М-169/2019 М-169/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-171/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 9/2020 по исковому заявлению войсковой части 11111 о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1-Ж.Р. к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, бывший военнослужащий войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1-Ж.Р., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части, не возвратил воинской части полученное им инвентарное вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 30421 рубль 71 копейка, чем причинил истцу ущерб на эту сумму.

В судебном заседании участвующая в деле представитель истца ФИО2 поддержала иск по приведенным основаниям и просила его удовлетворить.

Истец – командир войсковой части 11111, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО1 Г-Ж.Р., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1-Ж.Р. своего отношения к иску выразил в виде несогласия с исковыми требованиями, мотивируя свою позицию тем, что при попытке сдать вещевое имущество, он получил отказ вещевой службы в связи с тем, что подан в суд настоящий иск.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 17 сентября 2015 года № <данные изъяты> ФИО1-Ж.Р. зачислен в списки личного состава воинской части с 17 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом, военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с предусмотренной указанными выше Правилами нормой №38 военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования №, и требований – накладных следует, что <данные изъяты> ФИО1 Г-Ж.Р. получил в сентябре 2015 года вещевое имущество в виде 34 предметов всесезонного комплекта полевого обмундирования, что подтверждается подписями ответчика в упомянутых карточке и накладных.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО1-Ж.Р. инвентарного вещевого имущества для личного пользования.

Согласно пункту 25 приведенных Правил в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выданное им вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

Из представленных выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 7 мая 2018 года № и от 27 сентября 2018 года №№ <данные изъяты> ФИО1-Ж.Р. был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и с 28 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктам 9 и 19 приведенных Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, а истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (действующего на момент увольнения и исключения ответчика из списков личного состава воинской части), установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичная норма содержится и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года №500.

Таким образом, ФИО1-Ж.Р. при увольнении с военной службы был обязан возвратить воинской части ранее полученное им инвентарное имущество, однако этого не сделал.

Не возвратив, вопреки требованиям законодательства, воинской части закрепленное за ней имущество, являющееся федеральной собственностью, ФИО1-Ж.Р. причинил государству реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах военный суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из справок - расчетов денежной компенсации на не сданное инвентарное имущество от 1 апреля года №,№,№ следует, что стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учётом степени износа составляет 20954 рубля 91 копейка, 120 рублей и 9586 рублей 80 копеек соответственно, всего 30421 рубль 71 копейка.

Поскольку истец – войсковая часть 11111, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Решая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьёй, устанавливаются, согласно её части 5, Правительством Российской Федерации.

Поскольку иск судом удовлетворен, , она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1112 рублей 65 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1-Ж.Р. в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск войсковой части 11111 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Ж.Р. в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 30421 (тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 71 копейку.

Взыскать с ФИО1-Ж.Р. в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в размер 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Д.А. Плеханов