Приговор № 1-113/2024 1-113/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-113/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000362-63

Производство №1- 113/2024 (№ 12501320067000012)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

23.11.2022г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

согласно постановлению Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2023г., неотбытое наказание по приговору от 23.11.2022г. в виде 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из его заработной платы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 месяц 20 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

04.08.2023г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.11.2022г.), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

06.12.2023г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 13.30 час., находясь у дома по ул.....г....., где, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Life», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий З.О.В., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 49-52, 88-90), где он пояснил, что в .. .. ....г. не исключает, что это было .. .. ....г. около 13:00 час., на ул.....г....., у ....... он встретил своего знакомого Ф.В.С., который был на велосипеде марки Life, скоростной, в раме черно-белого цвета, сказал, что едет к знакомому занять денег на алкоголь. Он предложил Ф.В.С. съездить на велосипеде к его брату - А.С.В., и занять у него денег, чтобы потом вместе с Ф.В.С. выпить. Ф.В.С. согласился, дал ему велосипед, предупредив, что велосипед принадлежит их общей знакомой З.К.О., и сказал где будет его ждать. На велосипеде он доехал до А.С.В., который денег ему не занял, но выпить хотелось, и он решил продать велосипед. После чего, около 13.30 час., он по своему паспорту продал велосипед в скупку по ул.....г..... за 2500 рублей. Он понимал, что совершает преступление. Ф.В.С. он рассказал, что продал велосипед З.К.О. в скупку, обещал выкупить, но не выкупил, деньги пропил.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в 7000 рублей.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший З.О.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 32-34, 67-68), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «Life265t- т», в раме черно-белого цвета, скоростной, на раме было крепление для бутылки, он находился в пользовании у его дочери З.К.О.. Данный велосипед он приобрел в .. .. ....г. за 10 000 рублей на сайте «.......». В .. .. ....г. он обнаружил, что указанного велосипеда дома нет, дочь сказала, что дала велосипед покататься их знакомому Ф.В.С., который обещал вернуть велик. И дочь, и он несколько раз напоминали Ф.В.С. про велосипед, он обещал вернуть. Позже он узнал от Ф.В.С., что он дал его велосипед прокатиться ФИО2, который продал велосипед в скупку и якобы обещал выкупить. С тех пор прошло около 4-х месяцев, велосипед не вернули, он обратился в полицию. Ни он, ни его дочь не разрешали никому распоряжаться их велосипедом. В настоящее время вышеуказанный велосипед «Life265t-m» оценивает в 7000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, .......

До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 7000 рублей.

Свидетель Ф.В.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 16-18), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он находился в гостях у своей знакомой З.К.О. по ул.....г...... Когда он уходил, ему нужно было в ул.....г....., чтобы одолжить денег у знакомого, З.К.О. предложила ему для удобства воспользоваться велосипедом, который принадлежит ее отцу, но находится в ее пользовании. Он согласился, точное время когда он вернет велосипед они не обговаривали. По дороге, когда он ехал на велосипеде, на ул.....г....., у ....... он встретил своего знакомого ФИО2. Цимбровскому он рассказал, что едет к знакомому занять денег на алкоголь, тогда Цимбровский предложил съездить на этом велосипеде до его брата и занять денег у него, чтобы вместе выпить. Он согласился, отдал Цимбровскому велосипед, сказал где будет его ждать. Он сказал Цимбровскому, что велосипед принадлежит их общей знакомой З.К.О.. Цимбровский уехал, вернулся через час без велосипеда, сказал, что денег ему не заняли, поэтому он заложил велосипед по своему паспорту в скупку по ул.....г....., показал ему закупочный акт от .. .. ....г.. на 2500 рублей. Он стал возмущаться, но Цимбровский обещал выкупить велосипед и вернуть его ....... Деньги, вырученные от сдачи велосипеда, они пропили вместе. Позже он рассказал З.К.О. все как есть, она сказала, что велосипед нужно вернуть, так как отец ругается и хочет пойти в полицию. Однако Цимбровский не выкупил велосипед, и, З.О.В. обратился в полицию. Велосипед был марки Life, скоростной, в раме черно-белого цвета, на раме было крепление для бутылки, велосипед был целый, на ходу.

Свидетель С.А.Е. допрошена на предварительном следствии (л.д. 20-23), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает продавцом в ООО «.......» по ул.....г...... В ее обязанности входит прием, оплата и продажа товаров, в их организацию можно продать различные товары, бытовую технику, средства связи, велосипеды и др., а также можно приобрести б/у товары. Товар они принимают по паспорту гражданина, в помещении имеются камеры видеонаблюдения, запись с камер хранится на жестком диске 2 недели, после чего удаляется. Вся информация о товарах и клиентах хранится в программе 1C, книги учета нет.

.. .. ....г.., в дневное время, она, находясь на рабочем месте, приняла от мужчины, предъявившего паспорт на свое имя - ФИО2, велосипед «Life», в раме черно-белого цвета, за 2500 рублей. Видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась, имеется закупочный акт.

Свидетель З.К.О. допрошена на предварительном следствии (л.д. 54-56), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что у нее в пользовании был велосипед скоростной, в раме черно-белого цвета, который принадлежит ее папе З.О.В., купил он его на сайте «.......», распоряжаться она велосипедом не могла. В .. .. ....г., в дневное время, у нее в гостях был ее знакомый Ф.В.С.. Когда Ф.В.С. уходил, сказал, что ему нужно в ул.....г....., тогда она ему предложила для удобства воспользоваться велосипедом, который принадлежит ее отцу, но потом вернет велосипед по ее требованию, точное время возврата они не обговаривали. Ф.В.С. согласился, взял велосипед и уехал. Папе она рассказала, что дала велосипед Ф.В.С. на время. Позже, при встрече, она спросила у Ф.В.С. про велосипед, он рассказал, что дал велосипед их общему знакомому ФИО2 прокатиться, а он продал его в скупку, но обещал выкупить велосипед. Она все передала папе, они ждали когда Цимбровский выкупит папин велосипед, но велосипед никто не выкупил и папа обратился в полицию.

Свидетель А.С.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 61-64), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что ФИО2 его родной брат, который в .. .. ....г. в дневное время, приехал к нему на работу на велосипеде, просил денег в займы. Велосипед был скоростной, темного цвета, он знает, что у Цимбровского нет в собственности велосипеда, откуда у него велосипед он не интересовался. Денег он не занял Цимбровскому, и он уехал.

Согласно протоколу выемки (л.д.27-31), у свидетеля С.А.Е. изъят закупочный акт №... от .. .. ....г.. ООО «.......» по ул.....г....., который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки (л.д.38-39), у потерпевшего З.О.В. изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «Life», которое осмотрено, согласно протоколу осмотра (л.д. 40-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д.74-80), ФИО2, в присутствии понятых, указал на дом по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.., в дневное время, находясь у данного дома он похитил велосипед марки «Life», в раме черно-белого цвета. После чего, Цимбровский указал на комиссионный магазин по ул.....г....., пояснив, что в этот же день, .. .. ....г.., он продал похищенный велосипед в данный магазин.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего З.О.В. и размера причиненного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии и в суде.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном им преступлении, намерение возместить материальный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.109), .......

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснения данные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 7).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99,100).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск З.О.В. в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении З.О.В. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу З.О.В., ....... 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова