Протокол № 12-164/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-164/2025

Дело № 12-164/2025
Протокол 58 ВА № 608699

УИД 58MS0022-01-2025-001562-96

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ...4, работающего водителем в ООО «Здравница», с высшим образованием, женатого,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 11.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении 30.04.2025 г., в 12:00, в районе дома № 20А по 1-му Батайскому пр. в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав на отсутствие факта ДТП с его участием, в связи с чем и оставить место ДТП он не мог. Событие ДТП не связано с транспортным средством под его управлением, на котором отсутствуют сопоставимые повреждения, поэтому причинить повреждения автомобилю «Мазда» он не мог. Мировым судьёй в основу его виновности положены пояснения инспектора ДПС, которые им (заявителем) в части возможного ремонта автомобиля в судебном заседании были опровергнуты, однако мировой судья его пояснения во внимание не принял. Таким образом, считает, что судом не была установлена его вина, а также умысел на оставление места ДТП. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворено, поскольку не опровергнуты его ссылки о недоставлении ему почтальоном письменного уведомления о вручении копии постановления, в связи с чем о вынесении последнего ему стало известно лишь в момент получения копии у мирового судьи 22.07.2025 г. (л.д.58, 66).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что свидетели, в том числе владелец автомобиля «Мазда», который заснял якобы момент ДТП, являются мошенниками и его оговорили.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Несмотря на избранный способ защиты, который, по убеждению суда, обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его вина в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 608699 от 09.06.2025 г., согласно которому 30.04.2025 г., в 12:00, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя т/с «Рено Лагуна» р/з ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.5);

- рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО от ... (л.д.8, 27);

- копией схемы ДТП от 30.04.2025 г. (л.д.9);

- письменными объяснениями собственника второго автомобиля («Мазда») ФИО и свидетеля ФИО об обстоятельствах произошедшего ДТП, очевидцами которого они являлись (л.д.10, 31), а также их пояснениями и пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи;

- копией приложения к определению 58 КО № 180660 от 09.06.2025 г., в котором зафиксированы повреждения на автомобилях «Мазда» и «Рено Лагуна» (л.д.12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей от 09.06.2025 г., где также зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Рено Лагуна» (л.д.14-17);

- фотоизображениями момента столкновения транспортных средств, после которого ФИО1 с места ДТП уехал, и повреждений на автомобиле «Мазда» после ДТП (л.д.32-37).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, основания сомневаться в их объективности и достоверности отсутствуют. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и достаточны для его разрешения по существу.

Вопреки ссылкам заявителя основания считать, что ранее не знакомые ему свидетели Вишневский и ФИО2 его оговорили, отсутствуют. Мнение ФИО1 о том, что указанные лица являются «автоподставщиками» (мошенниками) является сугубо субъективным и во внимание быть принято не может.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил предметной и территориальной подсудности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, личность виновного, в том числе смягчающее обстоятельство (состояние здоровья), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Д.А. Пилясов

...

...